Ухвала

від 14.10.2014 по справі 804/1364/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 14 жовтня 2014 рокусправа № 804/1364/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Семененка Я.В.                     суддів:                     Бишевської Н.А.  Нагорної Л.М. за участю секретаря судового засідання:          Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по справі № 804/1364/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрцентропак» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-         в с т а н о в и В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрцентропак» звернулося до суду з позовом, в якому  просило: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно формування висновків в акті “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» № 217/22-710/32240954 від 25.02.2013 року; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в Інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в Автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013 року;           - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в Інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» № 217/22-710/32240954 від 25.02.2013 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року   прийнята відмова позивача від частини заявлених позовних вимог в адміністративній справі №804/1364/14, а саме: про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно формування висновків в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013року та закрито провадження по справі в цій частині заявлених позовних вимог. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року адміністративний позов задоволено та  визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в Інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в Автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» №217/22-710/32240954 від 25.02.2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» в Інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» № 217/22-710/32240954 від 25.02.2013 року. Постанова суду мотивована тим, що самі результати перевірки, без прийняття відповідних рішень, не можуть бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Підставою для зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська відновити скориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту стало те, що на час розгляду справи позивач знаходиться на податковому обліку у цій податковій службі.           Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду щодо обов'язку саме ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська відновити скориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська не вчиняла дій, пов'язаних з коригуванням показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що таким коригуванням не порушуються права платника податків, оскільки інформаційні системи є внутрішньою базою податкового органу і ніякого відношення до платника не мають.           ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська своїм процесуальним правом щодо оскарження судового рішення не скористалась.            Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській складено акт від 25.02.2013 року № 217/22-710/32240954 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Стар Д» за березень, травень, серпень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні системи» за липень 2012 року, ТОВ «Ривс» за липень, серпень 2012 року». В акті перевірки зазначено про відсутність об'єктів оподаткування по операціях позивача з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам – покупцям у 2011-2012 році та про порушення ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.           Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ВКФ «Укрцентропак».             Факт коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не заперечується відповідачем та підтверджується наданими доказами (т.1 а.с.26-33).           Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач – ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.           З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.           Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в  електронній базі даних АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі складеного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.           З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.           В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.           У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.           Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу податкової служби посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.           Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.           Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.           Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.           Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.           Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).           При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.           Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності коригування ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ВКФ «Укрцентропак».           Встановивши неправомірність дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, на обліку якої, на час вчинення таких дій, перебував позивач, а також порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав поновити порушенні права ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на обліку якої, на час вирішення справи, перебуває позивач.           З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-                                                             УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/1364/14– без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.           (Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2014р.) Головуючий:                                                            Я.В. Семененко           Суддя:                                                            Н.А. Бишевська           Суддя:                                                            Л.М. Нагорна