Ухвала

від 24.10.2014 по справі 127/22764/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22764/14-ц

Провадження № 2/127/7434/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. ВінницяСуддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Марія+», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 642 092,43 грн.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на все майно, що належить відповідачам, стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

А тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет, підстави, ціну позову, позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості, тривалість прострочення виконання зобов'язання, відсутність інформації про належне майно відповідачам, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно, яке належить відповідачам задовольнити частково, шляхом накладення арешту на останнє, в межах суми стягнення, а саме 642 092,43 грн.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Марія+», ідентифікаційний код 30957618, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. П. Тичини, 11, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, а саме 321 046 (триста двадцять одна тисяча сорок шість) грн. 22 коп.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, а саме 321 046 (триста двадцять одна тисяча сорок шість) грн. 21 коп.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: