Ухвала

від 15.10.2014 по справі 2а-4697/10/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/75130/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012

у справі № 2а-4697/10/1070

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

до Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь»

про стягнення заборгованості в сумі 84 419,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012, задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (надалі - позивач, ДПІ у Вишгородському районі Київської області) до Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь», що є правонаступником ЗАТ «Центросталь-Домсталь» (надалі - відповідач, ПАТ «Центросталь-Домсталь»), про стягнення заборгованості в сумі 84 419,82 грн., визначеної із застосуванням звичайних цін.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 28.01.2010 по 05.03.2010 працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Центросталь-Домсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2009.

В ході проведення перевірки, податковим органом встановлено порушення ЗАТ «Центросталь-Домсталь» положень п. 4.1 пп. 4.1.6 ст. 4 , пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 , п. 13.2 ст. 13 Закону України від 28.12.1994 № 334/9-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»), внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 73 329,36 грн., в т.ч.: за ІІІ квартал 2007 року - 1 956,88 грн., за І квартал 2008 року - 1 022,63 грн. та за ІІІ квартал 2009 року із застосуванням рівня звичайних цін - 70 349,85 грн.

Також встановлено завищення задекларованих ЗАТ «Центросталь-Домсталь» показників у рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2009 року «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 281 399,41 грн.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 460/23-1/23535002 від 13.03.2010.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 1.20.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 1.20.6 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , з метою оподаткування доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається, виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Підпунктом 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 даного Закону визначено, що положення пп. 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону , або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в періоді, охопленому перевіркою, ЗАТ «Центросталь-Домсталь» придбавало сталь в рулонах у ВАТ «Укрстальконструкція», яке є пов'язаною особою.

Так, ВАТ «Укрстальконструкція» відповідно до протоколу № 1 від 28.07.2008 чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Центросталь-Домсталь» обране ревізором ЗАТ «Центросталь-Домсталь».

Згідно п. 13.1 ст. 11 статуту ЗАТ «Центросталь-Домсталь», у товаристві створюється посада Ревізора, який здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу товариства.

Крім того, ВАТ «Укрстальконструкція» відповідно до статуту відповідача є його акціонером з часткою в розмірі 40,00 грн.

Разом з тим, згідно статутних документів ВАТ «Укрстальконструкція», одним з акціонерів згаданого товариства з часткою у статутному фонді в розмірі 25% є ТОВ «Феркон Холдінг». В той же час, ТОВ «Феркон Холдінг» є акціонером відповідача з часткою в статутному фонді останнього - 99 %.

Таким чином, ВАТ «Укрстальконструкція» та ЗАТ «Центросталь-Домсталь» є пов'язаними особами у зв'язку з їх підконтрольністю ТОВ «Феркон Холдінг».

За період з 01.07.2009 по 30.09.2009 ЗАТ «Центросталь-Домсталь» придбавало у ВАТ «Укрстальконструкція» сталь в рулонах марки DXD51D розміром 0,451250 мм. Відповідно до Договору від 08.07.2009 № 27/09-07 та специфікацій до договору від 14.07.2009 № 1, від 14.09.2009 № 2 по ціні:

1. Липень - 8 850,00 грн. за тону (податкова накладна від 07.07.2009 № 223);

2. Серпень - 9 416,67 грн. за тону (податкова накладна від 19.08.2009 № 281), 9 541,67 грн. за тону (податкова накладна від 21.08.2009 № 289);

3. Вересень - 10 166,67 грн. за тону (податкові накладні від 14.09.2009 № 308 та від 25.09.2009 № 322).

За період з 01.07.2009 по 31.08.2009 ЗАТ «Центросталь-Домсталь» придбавало аналогічну сталь в рулонах марки DXD51D розміром 0,451250 мм. в інших контрагентів -ТОВ «Укр-Китай Сталь», ТОВ «Техноінжинірінг», які не є пов'язаними особами, за ціною: липень - 8 333,34 грн. за тону (податкова накладна від 01.07.2009 № 78); серпень - 8 833,33 грн. за тону (податкова накладна від 03.08.2009 № 82); вересень - 10 000 грн. за тону (відповідно до планової калькуляції від 08.09.2009, затвердженої в.о. директора Поперечним Р.А.).

Виходячи з того, що вартість металевих рулонів, придбаних у пов'язаної особи, перевищує ціну придбання у непов'язаних осіб, під час перевірки на підставі розрахунку було встановлено та не спростовано відповідачем завищення витрат на загальну суму 281 399,41 грн.

Згідно п. 1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей: закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

З'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом. Будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Так, ДПІ у Вишгородському районі Київської області при проведенні перевірки звернулася до відповідача із запитом від 13.02.2010 № 886/10/23-1/187 про надання пояснень з приводу фінансово-господарських відносин з ВАТ «Укрстальконструкція». Проте, відповіді на даний запит не надано.

Згідно п. 1.20.10 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником цього податку, або податкового статусу сторони такої операції.

Згідно пп. 3.1.4 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України № 584 від 11.09.2008 , після підписання акта перевірки, враховуючи результати розгляду заперечень до нього (у разі наявності), працівником, відповідальним за проведення перевірки, готується проект рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін (далі - Рішення) за формою, встановленою додатком 9 до наказу. Рішення складається в одному примірнику на розрахункову суму податкового зобов'язання із застосуванням звичайних цін (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового платежу), підписується керівником (заступником керівника) податкового органу (на обліку в якому перебуває платник податків) та скріплюється печаткою цього органу.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області 19.03.2010 було прийнято рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін № 1, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 70 349,85 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 14 069,97 грн.

Відповідно до пп. 3.1.4 Методичних рекомендацій, для забезпечення можливості добровільної сплати платником податків розрахованих із застосуванням звичайних цін податкових зобов'язань (разом із штрафними санкціями) працівником, відповідальним за проведення перевірки, протягом одного дня з дати реєстрації акта перевірки (а при наявності заперечень до акта - від дати надання відповіді щодо результату їх розгляду) готується та направляється платнику податків лист-пропозиція щодо постійної сплати розрахованих із застосуванням звичайних цін податкових зобов'язань.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області на адресу відповідача надіслано лист № 1682/10/23-135/709 від 19.03.2010, в якому було запропоновано сплатити суму податкового зобов'язання, розраховану згідно рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін № 1 від 19.03.2010, однак вищевказану суму податкового зобов'язання відповідачем сплачено не було.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про доведеність податковим органом правильності своєї позиції та про необхідність задоволення позовних вимог ДПІ у Вишгородському районі Київської області і стягнення з ПАТ «Центросталь-Домсталь» заборгованості в розмірі 84 419,82 грн.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь» залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 у справі № 2а-4697/10/1070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Лосєв Судді: (підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна