Ухвала

від 22.10.2014 по справі 910/16704/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16704/14 22.10.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний профілактик»

про стягнення 22000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лисенко І.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний профілактик» (далі - Відповідач) про стягнення 22000 грн. заборгованості за поставлений товар.

За вищевказаним позовом ухвалою від 14.08.2014 судом було порушено провадження у справі № 910/16704/14.

Розгляд справи неодноразово переносився, в судових засіданнях оголошувалися перерви, в тому числі в судовому засіданні 13.10.2014 було оголошено перерву на 22.10.2014, про що представники сторін повідомлялися під розписку, однак з невідомих суду причин представник позивача в судове засідання 22.10.2014 не з'явився.

Натомість Відповідачем були подані суду докази, що свідчать про повне погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, а саме платіжні доручення № 375 від 13.10.2014, № 373 від 13.10.2014 та № 383 від 15.10.2014, у зв'язку з чим Відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Отже, судом встановлено, що предмет спору, який існував між сторонами станом на час надходження позовної заяви до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, на даний час вже відсутній у зв'язку з погашенням Відповідачем суми позовних вимог під час судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі предмет спору існував, не був спростований Відповідачем, та останній є винним у виникненні даного спору та зверненні Позивача до суду з даним позовом, то судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача на користь Позивача.

Також суд зазначає, що підстави для повернення суми судового збору з Державного бюджету України у суду відсутні, оскільки припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Аналогічну правову позицію викладено в п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний профілактик» (м. Київ, вул. Оболонська, 4; ідентифікаційний код 31752093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, будинок 4; ідентифікаційний код 37412768) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків