Ухвала

від 24.10.2014 по справі 908/4253/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2014 Справа № 908/4253/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, ідентифікаційний код 05498694)

до відповідача: Благодійного фонду "Сучасні стандарти здоров'я та медичної допомоги" (69095, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 152-в, ідентифікаційний код 38626288)

про стягнення 2 649, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

КУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Благодійного фонду "Сучасні стандарти здоров'я та медичної допомоги" про стягнення з відповідача на користь позивача 2 273, 44 грн. орендної плати, 357, 33 грн. боргу за надані комунальні послуги та 18,76 грн. штрафних санкцій за порушення зобов'язань.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 22.10.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до Роз'яснень, викладених у п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 11.09.2014р., позивачем об'єднано вимоги про стягнення з відповідача 2 273, 44 грн. основного боргу, 357, 33 грн. боргу за надані комунальні послуги та 18, 76 грн. штрафних санкцій за порушення зобов'язань.

Відповідно до відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2014р. № 908/3575/14 (суддя Корсун В.Л.) було повернуто позовну заяву КУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" до відповідача Благодійного фонду "Сучасні стандарти здоров'я та медичної допомоги" про стягнення з відповідача на користь позивача 2 273, 44 грн. орендної плати, 357, 33 грн. боргу за надані комунальні послуги та 18,76 грн. штрафних санкцій за порушення зобов'язань.

Однією із підстав повернення позовної заяви стало порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

В ухвалі суду від 24.09.2014р. № 908/3575/14 зазначено, що заборгованість в розмірі 2 273, 44 грн. виникла за договором оренди нерухомого майна від 18.10.2013р. № 74/13, а заборгованість в сумі 357, 33 грн. виникла за договором від 18.10.2013р. № 39 про відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних та експлуатаційних послуг та відшкодування сум земельного податку та збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Отже, матеріали цієї позовної заяви свідчать, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються різними підставами виникнення оскільки походять від двох різних договорів, а саме договору оренди та договору на відшкодування витрат за використані послуги.

При повернені позовної заяви ухвалою від 24.09.2014р. № 908/3575/14 судом було враховано, що об'єднавши в одній позовній заяві вимоги, які обґрунтовуються двома різними договорами, тим самим позивач ухиляється від сплати судового збору окремо за заявленими вимогами за договором від 18.10.2013р. № 74/13 та окремо за договором від 18.10.2013р. № 39.

Крім того, в цій ухвалі від 24.09.2014р. позивачу було роз'яснено, що після усунення допущеного порушення він має право повторно звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 63 ГПК України, саме усунення допущеного порушення повинно передувати новому зверненню до суду.

Проте позивач, в порушення імперативних приписів ч. 3 ст. 63 ГПК України, не усунувши зазначені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 24.09.2014р. № 908/3575/14 порушення, повторно звернувся до суду з позовною заявою до Благодійного фонду "Сучасні стандарти здоров'я та медичної допомоги" про стягнення з відповідача на свою користь 2 273, 44 грн. основного боргу, 357, 33 грн. боргу за надані комунальні послуги та 18, 76 грн. штрафних санкцій за порушення зобов'язань.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява КУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному зверненні до суду позивач має право додати до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 600 від 05.09.2014р. на суму 1 827, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 600 від 05.09.2014р. на суму 1 827, 00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" до відповідача Комунальної установи "Запорізька міська багато профільна клінічна лікарня №9" про стягнення з відповідача на користь позивача 2 273, 44 грн. орендної плати, 357, 33 грн. боргу за надані комунальні послуги та 18,76 грн. штрафних санкцій за порушення зобов'язань, а також додані до неї матеріали на 19 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 600 від 05.09.2014р. на суму 1 827, 00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.