Рішення

від 23.10.2014 по справі 920/1595/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.2014 Справа № 920/1595/14

За позовом: Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Сумського обласного центру з гідрометеорології , м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій», м. Суми

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

Про стягнення: 18340,63 грн.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача: Челядін С.В., довіреність від 21.01.2013р. № 011/149

від відповідача: не з'явився

3-я особа: не з'явився

Прокурор: Корнієнко О.О.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 18340,63 грн., з них: 13795,11 грн. основного боргу, 1023,66 грн. пені, 1379,51 грн. штрафу, 1758,04 грн. інфляційних збитків, 384,31 грн. 3% річних.

10.10.2014р. позивач подав до господарського суду Сумської області узгоджену з прокурором заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що в зв'язку з несплатою відповідачем платежів за червень, липень та серпень 2014р. його заборгованість збільшилася, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 17948,32 грн., пеню в сумі 1519,36 грн., штраф в сумі 1794,83 грн., інфляційні збитки в сумі 1981,63 грн. та 3% річних в сумі 474,01 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.22 ГПК України , суд приймає її до розгляду.

Третя особа подала письмові пояснення по справі б/н та б/д, які надійшли до господарського суду Сумської області 06.10.2014р., в яких зазначає, що заборгованість відповідача перед третьою особою по договору оренди державного майна від 27.12.2012р. № 1871 відсутня, однак відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України та допустив прострочення грошового зобов'язання перед балансоутримувачем - позивачем по справі.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та не подання відповідачем відзиву на позов, розгляд справи був відкладений на 23.10.2014 р. об 11 год.00 хв.

В судове засідання 23.10.2014р. відповідач не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 10.10.2014р. представнику відповідача - поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 06.10.2014р. про відкладення розгляду справи . Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , висновок прокурора, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

27.12.2012 року між відповідачем та третьою особою укладено договір № 1871 оренди державного майна, згідно якого відповідачу передано у строкове платне користування державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 65,6 кв.м., які розташовані у м. Суми, вул. Героїв Сталінграду,1, балансоутримувачем яких є позивач.

Відповідно до умов п.3.6 зазначеного договору , орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до ст. 285 Господарського кодексу України, вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи та пояснення надані в судовому засіданні прокурором та позивачем , взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав. Станом на 01.07.2014р. заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди державного майна від 27.12.2012р. № 1871 становила 13795,11 грн.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач у термін вказаний в договорі розрахунки з балансоутримувачем повністю не провів, прокурор, позивач були вимушені звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Позивач подав узгоджену з прокурором заяву про збільшення позовних вимог ,в якій , посилаючись на несплату відповідачем платежів по орендній платі за червень, липень та серпень 2014р. , збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 17948,32 грн., пеню в сумі 1519,36 грн., штраф в сумі 1794,83 грн., інфляційні збитки в сумі 1981,63 грн. та 3% річних в сумі 474,01 грн., всього 23718,15 грн.

Дана заява прийнята судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог .

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач користувався майном державної власності, не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач доказів сплати основного боргу в сумі 17948,32 грн. не подав, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17948,32 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 1981,63 грн. інфляційних збитків та 474,01 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню пені, яка відповідно до п.3.7 договору № 1871 від 27.12.2012р. та доданого до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку становить 1519,36 грн. Крім того, пунктом 3.8 договору встановлено обов'язок орендаря сплатити штраф в розмірі 10% від суми заборгованості у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість становить не менше ніж три місяці. Оскільки заборгованість з орендної плати складає більше 3-х місяців відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, що складає 1794,83 грн.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1519,36 грн. та штрафу в сумі 1794,83 грн. передбачені умовами договору, пеня та штраф нараховані згідно поданого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку, в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій» ( 40024, м.Суми, вул.Харківська,31, код 37282779) на користь Сумського обласного центру гідрометеорології ( 40030, м. Суми, вул. Героїв Сталінграду,1, код 21121370) 17948,32 грн. заборгованості з орендної плати, 1519,36 грн. пені, 1794,83 грн. штрафу, 1981,63 грн. інфляційних збитків, 474,01 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-благоустрій» ( 40024, м.Суми, вул.Харківська,31, код 37282779) в доход бюджету (отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ - 37970593, МФО - 837013, р/р 31218206783002) 1827,00 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко