Постанова

від 27.10.2014 по справі 908/2454/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа № 908/2454/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 300 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.14 у справі

за позовом ТОВ "Актів - ЛТД", м. Київ,

до ПАТ "ІКС 5 Рітейл Груп Україна", м. Запоріжжя,

про стягнення 26564,27 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ "АКТІВ-ЛТД" з позовною заявою до ПАТ "ІКС 5 Рітейл Груп Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 26564,27 грн..

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 року (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 16309,68 грн. В іншій частині позов залишено без розгляду.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд посилався на те, що позивачем до суми заявлених позовних вимог включена сума «Сальдо на 19.11.2013» - 10255,18 грн. Для надання можливості документального обґрунтування цієї суми розгляд справи неодноразово відкладався. Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити та надати суду первинні документи, на підставі яких вказана заборгованість утворилась. За таких обставин, із посиланням на пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов в частині стягнення з відповідача 10255,18 грн. залишено судом без розгляду.

В частині стягнення з відповідача 16309,09 грн. основного боргу позовні вимоги позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивав зазначає, що дійсно у судовому засіданні 14.08.2014 року суд хотів отримати від представника позивача документальне обґрунтування суми сальдо 10255,18 грн. та у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено. Проте, позивач не отримав ухвалу місцевого господарського суду, а 04.09.2014 року місцевим господарським судом вже було прийнято оскаржуване рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

13 серпня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ЛТД» (продавець) та закритим акціонерним товариством «Спар Україна» (покупець) був укладений договір № 190 (на реалізацію продукції). В подальшому, на підставі листа № 223 від 15.05.2008р. назву відповідача було змінено на ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», правонаступником якого є відповідач у справі.

У відповідності до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 10 січня 2006 року. За умовами п. 7.2 договору, якщо жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії, договір вважається переукладеним на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Згідно з умовами договору позивач зобов'язався протягом дії договору передавати у власність відповідача товар, а відповідач - приймати і оплачувати його вартість. Асортимент, кількість і ціна товару зазначається у видаткових накладних, які також підтверджують факт передачі товару від продавця покупцю.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем на користь відповідача були здійснені поставки товару видатковими накладними: №АК-0001047 від 19.11.2013, № АК-0001048 від 19.11.2013, № АК-0001049 від 19.11.2013, № АК-0001067 від 26.11.2013, № АК-0001068 від 26.11.2013, № АК-0001069 від 26.11.2013, № АК-0001070 від 26.11.2013, № АК-0001071 від 26.11.2013, № АК-0001089 від 03.12.2013, № АК-0001090 від 03.12.2013, № АК-0001091 від 03.12.2013, № АК-0001092 від 03.12.2013, № АК-0001109 від 10.12.2013, № АК-0001110 від 10.12.2013, № АК-0001111 від 10.12.2013, № АК-0001112 від 10.12.2013, № АК-0001132 від 17.12.2013, № АК-0001133 від 17.12.2013, № АК-0001136 від 17.12.2013, № АК-0001148 від 24.12.2013, № АК-0001149 від 24.12.2013, № АК-0001167 від 31.12.2013, № АК-0001168 від 31.12.2013, № АК-0000003 від 08.01.2014, № АК-0000004 від 08.01.2014, № АК-0000002 від 08.01.2014, № АК-0000020 від 14.01.2014, № АК-0000021 від 14.01.2014, № АК-0000037 від 21.01.2014, № АК-0000047 від 28.01.2014, № АК-0000048 від 28.01.2014, № АК-0000064 від 04.02.2014, № АК-0000065 від 04.02.2014, № АК-0000066 від 04.02.2014, № АК-0000069 від 04.02.2014, № АК-0000082 від 11.02.2014, № АК-0000100 від 18.02.2014, № АК-0000118 від 25.02.2014, № АК-0000130 від 04.03.2014, № АК-0000131 від 04.03.2014, № АК-0000132 від 04.03.2014, № АК-0000145 від 11.03.2014, № АК-0000158 від 18.03.2014, № АК-0000159 від 18.03.2014, № АК-0000160 від 18.03.2014 на загальну суму 26825,79 грн.

Факт отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей підтверджується підписами працівника та печаткою ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на видаткових накладних.

Згідно з п. 3.2 договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару по мірі її реалізації не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня її реалізації.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції, належним чином не виконав, отриманий товар оплатив лише частково на суму 10516,70 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що в частині стягнення з відповідача 16309,09 грн. основного боргу позовні вимоги позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми у розмірі 10255,18 грн. та доводів апеляційної скарги, колегія судді зазначає, що до суми заявлених позовних вимог включена сума «Сальдо на 19.11.2013» - 10255,18 грн. Для надання можливості документального обґрунтування цієї суми розгляд справи місцевим господарським судом відкладався.

Слід зазначити, що ухвалою від 16.07.2014 року місцевий господарський суд зобов'язував позивача надати документи в обґрунтування позовних вимог, крім того, ухвалою від 14.09.2014 року місцевий господарський суд зобов'язував позивача надати докладний розрахунок позовної суми (в т.ч. і по "сальдо").

Про те, що судом від представника витребовувались документи необхідні для вирішення спору зазначає і сам представник позивача в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні 14.08.2014 року, колегія суддів зазначає, що він був належним чином повідомлений як про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 03.09.2014 року, так і про необхідність надання додаткових доказів, про що зазначено в ухвалі суду від 14.08.2014 року та підтверджується поясненнями представника позивача в апеляційній скарзі.

Оскільки вищевказаних документів позивач не надав, місцевий господарський суд правомірно залишив позовні вимоги в частині стягнення 10255,18 грн. без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Додані до апеляційної скарги документи не були подані до господарського суду першої інстанції, та враховуючи цей факт - частина позовних вимог, була правомірно залишена без розгляду місцевим господарським судом. В суді апеляційної інстанції позивач не обґрунтував неможливість подання цих документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, колегія суддів зазначає про те, що додані до апеляційної скарги не приймаються колегією суддів, а апеляційна скарга, враховуючи усі вищевикладені обставини - задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2014 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.10.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.