Рішення

від 23.10.2014 по справі 909/870/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Справа № 909/870/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит", вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552;

до відповідача: Приватного підприємства "Захід Кредо Інвест", вул. Галицька, 61, офіс 5, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 24000 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Григорчук М. В. - представник, довіреність (вих. № 48/14 від 15.04.13);

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніплит" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Захід Кредо Інвест" про стягнення 24000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.06.14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніплит" та Приватним підприємством "Захід Кредо Інвест" укладено договір поставки лісової продукції №50/09-2014, згідно умов якого відповідач зобов'язується надати позивачу сировину (лісопродукцію) в кількості та на умовах передбачених договором, а позивач зобов'язується прийняти сировину та оплатити її вартість на умовах договору.

Згідно п. 6.1. договору позивач перераховує кошти на розрахунковий рахунок відповідача наступним чином: оплата на протязі п'яти банківських днів після отримання сировини.

Відповідно до п. 6.3. договору якщо позивачем було проведено передоплату, то сировина має бути відвантажена відповідачем протягом п'яти календарних днів з дня зарахування коштів.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №1 від 27.06.14, позивачем здійснено передоплату в сумі 24000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34485 від 27.06.14.

Станом на день розгляду справи, відповідачем не відвантажено сировину, обумовлену договором, кошти перераховані позивачем на рахунок відповідача в сумі 24000 грн. не повернуті, а відтак позивачем правомірно заявлено вимогу про їх повернення.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що позивачем здійснено попередню оплату поставки товару (лісопродукції), а відповідачем поставка товару не проведено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по поставці товару чи повернення передоплати.

Таким чином, вимога позивача про повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 24000 грн. обґрунтована та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 24000 грн. попередньої оплати.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.33, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит" до Приватного підприємства "Захід Кредо Інвест" про стягнення 24000 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Захід Кредо Інвест", вул. Галицька, 61, офіс 5, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 34084958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит", вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552 (ідентифікаційний код 30905968) 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.10.14

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"