Постанова

від 23.10.2014 по справі 807/2377/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м  У к р а ї н и 23 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2377/14 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Гебеш С.А. за участю секретаря судового засідання – Приходько Т.В. сторони у судове засідання не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Комунального підприємства «РУМБ»  про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «РУМБ»  про стягнення податкового боргу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 10200,00 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак в надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, письмових заперечень із доказами проти позову суду не надав, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи Комунальне підприємство «РУМБ» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідки з ЄДРОПОУ зареєстроване та знаходиться за адресою: 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Кармелюка,7, ідентифікаційний код – 22115212, що підтверджується копіями згаданих документів. Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 28.11.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток та дотримання вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт №3426/15-01 від 28.11.2013 року про порушення податкового законодавство, копія якого наявна в матеріалів справи. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0006311540 від 07.12.2012 року, яким Боржнику визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. штрафних санкцій, що підтверджується копією згаданого податкового – повідомлення рішення. Суд також зазначає, що 28.11.2013 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток та дотримання вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт №3427/15-01 від 28.11.2013 року про порушення податкового законодавства. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0006301540 від 07.12.2012 року, яким Боржнику визначено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн. штрафних санкцій, що підтверджується копіями згаданих документів. Слід також зазначити, що 28.08.2013 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт №775/15-01 від 28.08.2013 року про порушення податкового законодавство. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0009091501 від 06.09.2013 року, яким Боржнику визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4080,00 грн. штрафних санкцій, що підтверджується копіями згаданих документів, які містяться в матеріалах справи. Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що 14.11.2013 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та дотримання вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт №1615/07-01-22-02 від 19.11.2013 року про порушення податкового законодавство. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0004182202 від 03.12.2013 року, яким Боржнику визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4080,00 грн. штрафних санкцій. Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Виходячи з вищенаведеного, ДПІ у м. Ужгороді на підставі ст. 59 Податкового кодексу України направлено на адресу Відповідача податкову вимогу № 5 від 14.01.2013 року, копія якої наявна в матеріалах даної адміністративної справи. Після вжиття заходів передбачених законодавством КП «РУМБ» не сплатило належну до бюджету суму податку і, таким чином станом на день звернення до суду із даним позовом за підприємством рахується податковий борг в сумі 10200,00 грн. Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються. Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Комунального підприємства «РУМБ»  про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю. Стягнути з Комунального підприємства «РУМБ» (88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Кармелюка,7, ідентифікаційний код – 22115212) на користь відповідного бюджету заборгованість в сумі 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України. Суддя C.А. Гебеш