Ухвала

від 23.10.2014 по справі 6-30248св14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з березня 2002 року він та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без шлюбу у її квартирі АДРЕСА_1. Під час спільного проживання вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. У квітні 2009 року ними придбано за спільні кошти автомобіль марки ВАЗ-111830, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за 63 тис. грн. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля видано на ім'я ОСОБА_5 У травні 2011 року вони придбали гараж НОМЕР_2 в автогаражному товаристві «Автокомпресор» разом із земельною ділянкою вартістю 16 тис. грн. Договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально на ім'я ОСОБА_5

У шлюбі сторони перебували з 28 березня 2013 року по липень 2013 року.

Просив встановити факт проживання із ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу, визнати автомобіль марки ВАЗ-111830 та гараж із земельною ділянкою спільною сумісною власністю та поділити спільне сумісне майно, залишивши автомобіль та гараж за ОСОБА_5, а на його користь стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного майна у розмірі 39 500 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня

2014 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з березня 2002 року по 28 березня 2013 року. Поділено спільне майно, залишено ОСОБА_5 легковий автомобіль марки ВАЗ-111830, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 55 тис. грн, та гараж НОМЕР_2 в Сумському міському громадському об'єднанні «Автогаражне товариство «Комтіресор», вартістю 16 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини майна у розмірі 35 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня

2014 року скасовано, позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу станом на 19 квітня 2012 року. Визнано гараж НОМЕР_2, що знаходиться у Сумському міському громадському об'єднанні «Автогаражний кооператив «Компресор», та земельну ділянку, площею 0,0022 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0324 у цьому ж кооперативі, вартістю 16 тис грн, спільною сумісною власністю. Поділено спільне сумісне майно, залишено гараж та земельну ділянку за ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного майна у розмірі 8 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що з 28 березня 2013 року по 25 грудня 2013 року сторони перебували у шлюбі (а.с. 24, 40).

Під час спільного проживання у 2009 році ними придбано автомобіль марки ВАЗ-111830, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім'я

ОСОБА_5 За довіреністю від 16 липня 2009 року вказаним автомобілем керував ОСОБА_4

Згідно з договорами купівлі-продажу від 19 квітня 2012 року, посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованими у КП «Сумське МБТІ» ОСОБА_5 придбала гараж НОМЕР_2, що знаходиться в Сумському міському ГО «Автогаражний кооператив «Компресор» та земельну ділянку площею 0,0022 га, кадастровий номер 5910136600:03:002:0324 за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 74СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Встановлено, що станом на 24 квітня 2009 року ОСОБА_5 мала стабільний заробіток, працюючи у Сумській дирекції УДППЗ «Укрпошта» та особисті кошти на депозитних рахунках в ПАТ «КБ «Хрещатик» на загальну суму 61 400 грн (a.c. 101 в€’ 102).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без шлюбу з листопада 2011 року, а автомобіль був придбаний у квітні 2009 року. Доводи ОСОБА_4 про те, що він перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Нагорняк В.А., Писана Т.О.