Окрема ухвала

від 27.10.2014 по справі 908/1825/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА 22 жовтня 2014 р.                                                                           Справа № 908/1825/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Горбачова Л.П. розглянувши у    відкритому    судовому    засіданні    у    приміщенні    Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2611 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.14 у справі № 908/1825/14 за  позовом    Запорізької міської ради, м. Запоріжжя треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, м. Запоріжжя; 2. Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя до  Приватного підприємства "АНХІП", м. Запоріжжя за участю прокуратури  м. Запоріжжя про розірвання договору оренди земельної ділянки ВСТАНОВИЛА: У травні 2014р. Запорізька міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "АНХІП", про розірвання, укладеного з відповідачем договору оренди землі б/н від 25.06.2007р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства      "Центр державного      земельного      кадастру при Державному комітеті України по      земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2007р. за № 040726100706. Крім того, просив судові витрати покласти на відповідача. Рішенням господарського суду Запорізької області від 08 липня 2014 року у справі № 908/1825/14 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено. Розірвано, укладений між  Запорізькою міською радою та Приватним підприємством "АНХІП" договір оренди землі від 25.06.2007р., зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2007р. за №040726100706. Стягнуто з Приватного підприємства "АНХІП" на користь Запорізької міської ради 1218,00 грн.  судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду 22 жовтня 2014 р. у даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2014р. у справі № 908/1825/14 залишено без змін. Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Так, після надходження апеляційної скарги Приватного підприємства "АНХІП" до Харківського апеляційного господарського суду, була винесена ухвала від  12.09.2014 р.  про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (06.10.2014р.). Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 06.10.2014р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.10.2014р. у зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб, та необхідністю надання сторонами додаткових обґрунтованих  письмових доказів та пояснень сторін. Даними ухвалами також було запропоновано, зокрема, позивачу надати відзив на апеляційну скаргу,  викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Ці ухвали були надіслані сторонам у справі, у тому числі і Запорізькій міській раді у  відповідності до  ст.  64  ГПК України,   що  підтверджується  штампом канцелярії на зворотній стороні вказаних ухвал. Про те, що Запорізька міська рада була обізнана про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать також і повідомлення  про вручення  поштових відправлень (зазначених ухвал апеляційного господарського суду) уповноваженій особі позивача, які містяться в матеріалах справи. Втім, Запорізька міська рада  письмового відзиву на апеляційну скаргу  суду  не надала, та не скористалася своїм процесуальним правом - в призначені судові засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, тобто не здійснила передбачені ухвалами суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду. Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка Запорізької міської ради свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судове засідання та ігнорування вимог ухвал суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки) та є також і проявом неповаги до суду. Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило,  одночасно  з  рішенням  зі  справи.   Водночас з урахуванням  обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту З цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу. Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Окрему ухвалу надіслати голові Запорізької міської ради. Повідомити голову Запорізької міської ради про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк. Роз'яснити голові Запорізької міської ради, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК. України. Головуючий суддя                    Слободін М.М. Суддя          Гончар Т. В. Суддя          Горбачова Л.П.