Постанова

від 09.10.2014 по справі 808/5640/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року (11 год. 20 хв.) Справа № 808/5640/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Бастіон-Дельта» до Відділ Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації об'єднань громадян Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним реєстраційного запису.

09.09.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Бастіон-Дельта» (далі - позивач) до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якому позивач просив: визнати недійсним з моменту її вчинення реєстраційну дію державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.10.2012 №11011430003002301 - внесення запису «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (Приватне підприємство «Бастіон-Дельта») за вказаною адресою»; визнати нечинним станом на 05.11.2012 запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи (Приватне підприємство «Бастіон-Дельта») за вказаною адресою» номер запису №11011430003002301.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що протягом періоду з 31.10.2012 по 12.11.2012 помилково внесений реєстраційний запис №11011430003002300 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (Приватне підприємство «Бастіон-Дельта») за вказаною адресою» був дійсним, хоча постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 по справі №0870/11136/12, що набрало законної сили, дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо його винесення визнані протиправними.

Ухвалою від 11.09.2014, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, адміністративний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 23.09.2014.

У визначений судом строк від позивача до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позову, а також адміністративний позов з усуненими недоліками, відповідно до якого відповідачем по справі є Відділ Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації об'єднань громадян Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), а вимоги позивача звучать так: визнати недійсним реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі від 31.10.2012 №11011430003002301 - «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (Приватного підприємства «Бастіон-Дельта») за вказаною адресою» з моменту його вчинення, а саме з 31.10.2012.

Ухвалою від 24.09.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 09.10.2014.

03.10.2014 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що ним 31.10.2012 на підставі повідомлення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» помилково було внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, який був скасований 12.11.2012. Зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 по справі №0870/11136/12 позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 31.10.2012 про відсутність позивача за вказаною адресою та визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо надання Мелітопольській ОДПІ недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за вказаною адресою. Серед іншого, відповідач просив розглянути справу без його участі.

09.10.2014 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області позивач зареєстрований в якості юридичної особи за №11011020000002301. Місцезнаходження юридичної особи: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного, буд. 65.

31.10.2012 року Державним реєстратором Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. на підставі повідомлення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» від 30.10.2012 №18830 було внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Відомості з Єдиного державного реєстру про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за вказаною адресою відповідачем було надано Мелітопольській ОДПІ.

Рішенням Мелітопольської ОДПІ від 05.11.2012 №24 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, вмотивоване наявністю в ЄДР запису №11011430003002301 щодо відсутності позивача за юридичною адресою.

06.11.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ЄДР внесено запис «Підтвердження відомостей про юридичну особу» - «Зміна додаткової інформації».

07.11.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ЄДР внесено запис «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» - «Зміна видів діяльності» та «Зміна додаткової інформації».

12.11.2012 державним реєстратором виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ЄДР внесено запис «Скасування реєстраційної дії для виправлення помилок» номер запису №11019980006002301 як помилково внесений запис «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» номер запису №1101143000300230.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 по справі №0870/11137/12 позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС № 24 від 05.11.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 по справі №0870/11136/12 позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 31.10.2012 про відсутність позивача за вказаною адресою та визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо надання Мелітопольській ОДПІ недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за вказаною адресою.

11.08.2014 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області ДПС подано заяву про перегляд рішення суду по справі №0870/11137/12 за нововиявленими обставинами.

08.09.2014 позивач отримав витяг з ЄДР, відповідно до якого відсутні відповідні записи відносно позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0870/11136/12 щодо спору між позивачем та державним реєстратором Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань О.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 31.10.2012 про відсутність позивача за вказаною адресою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 по справі №0870/11136/12 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 31.10.2012 про відсутність позивача за вказаною адресою та визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо надання Мелітопольській ОДПІ недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за вказаною адресою.

З зазначеної постанови вбачається, що в порушення ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор не надсилав поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Зважаючи, що державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою без направлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки та без дотримання порядку внесення такого запису, передбаченого ч. 14 ст. 19 Закону, дії державного реєстратора Ротань Л.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 31.10.2012 про відсутність позивача за вказаною адресою є протиправними.

Враховуючи встановлену протиправність дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, суд приходить до висновку про протиправність і дії відповідача щодо надання такої інформації податковому органу, оскільки надані відповідачем податковому органу відомості містили не повну та не актуальну інформацію щодо позивача.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0870/11137/12 щодо спору між позивачем та Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 по справі №0870/11137/12 позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС № 24 від 05.11.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача.

Судом встановлено, що позивач був зареєстрований як юридична особа, згідно з записом від 03.11.2008 №11011020000002301 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, а запис від 06.11.2012 №11011060004002301 про підтвердження відомостей про юридичну особу, свідчить про те, що підприємство підтвердило відомості про себе як юридичну особу 06.11.2012, тобто, в строк, визначений чинним законодавством. Відповідач не надав суду належних доказів, що в ЄДР було зроблено запис про відсутність юридичної особи - позивача - за вказаною адресою.

Крім того, ОДПІ не здійснила контроль отриманих відомостей, окрім того, не звернулась до державного реєстратора з метою отримання відомостей з Єдиного державного реєстру на офіційному бланку.

Відповідно до ч. 12, 14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі по тексту постанови - Закон), у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, зазначеними нормами визначено порядок дій державного реєстратора у разі надходження від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державний реєстратор отримав 30.10.2012.

В порушення ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор не надсилав поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

При цьому відповідач зазначає, що ним 31.10.2012 було внесено до Єдиного державного реєстру запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що також відповідачем здійснено в порушення вимог ст. 19 Закону.

Відповідно до вказаної норми, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу або якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення.

Судом встановлено, що державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою без направлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки та без дотримання порядку внесення такого запису, передбаченого п. 14 ст. 19 Закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням суду від 05.03.2013, що набрало законної сили, визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до ЄДР реєстраційного запису від 31.10.2012 про відсутність позивача за вказаною адресою, суд дійшов висновку про необхідність визнати недійсним реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі від 31.10.2012 №11011430003002301 - «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (Приватного підприємства «Бастіон-Дельта») за вказаною адресою» з моменту його вчинення, а саме з 31.10.2012.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданою до матеріалів справи квитанцією від 08.09.2014 №ПН877755 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Бастіон-Дельта» до Відділ Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації об'єднань громадян Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним реєстраційного запису - задовольнити.

Визнати недійсним реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 31.10.2012 №11011430003002301 - «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (Приватного підприємства «Бастіон-Дельта») за вказаною адресою» з моменту його вчинення, а саме з 31.10.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бастіон-Дельта» (код ЄДРПОУ 36210200, зареєстроване: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного, буд. 65) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль