Ухвала

від 21.10.2014 по справі 820/16175/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 820/16175/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 р.

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Цаплюк О.Ф.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Науково-дослідного і проектно-конструкторського Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати Повідомлення Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з квітня 2004 року по січень 2013 року на суму 65577,85 грн.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував .

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши позов та додані до нього матеріали, прийшов до висновку виходячи з наступного

Згідно вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВІД зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991 р. № 1977-XII (далі - Закон № 1977-XII), держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Судом встановлено, що колишнім працівникам Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВІД , яким була призначена пенсія згідно ст. 24 Закону № 1977-XII.

Згідно з п. 5 Порядку №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається до Порядку. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на адресу відповідача направлялось повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, для відшкодування за період з квітня 2004 року по січень 2013 року колишнім працівникам Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВІД на суму 65577,85 грн. (а.с. 8).

Також судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі № 820/2506/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД про стягнення заборгованості на підставі повідомлення Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з квітня 2004 року по січень 2013 року на суму 65577,85 грн., було задоволено та стягнуто з Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД (61166, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, код ЄДРПОУ 25614370) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пт-т Леніна. 40, р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22655247) в розмірі 65577.85 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 85 коп.) (а.с. 9-10).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року по справі 820/2506/13-а залишено без змін (а.с. 54-55).

Як вбачається з наданою представником позивача копії апеляційної скарги Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі № 820/2506/13-а, вона підписана 17.12.2013 року (а.с. 49-53).

Таким чином, суд приходить до висновку, станом на 17.12.2013 року позивачу було відомо про існування повідомлення Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з квітня 2004 року по січень 2013 року на суму 65577,85 грн. Позов поданий до суду лише 16.09.2014 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на першій сторінці позову, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який передбачено частиною 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин, документів підтверджуючих поважність причин пропуску строку позивач до суду не подав.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.9 ст.155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 100, 128, ч. 9 ст. 155, 159, 160, 165, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Науково-дослідного і проектно-конструкторського Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про скасування повідомлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя Панов М.М.