Ухвала

від 23.10.2014 по справі 826/5807/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5807/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ Лайн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.14р. у справі №826/5807/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ Лайн» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.13р. №0006202270 та №0006212270.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Хімагроресурс» були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується документально.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ «Укрбудсфера», ТОВ «Орбіт Еліт», ТОВ «Хімагроресурс», ТОВ «Крамбекс», ТОВ «ТД «Вентум», ТОВ «ТД «Онікс», ТОВ «Торгбудкомплекс-ЛТД», ТОВ «Капітал торг-Україна», ТОВ «НВП «Будпромпостач», ТОВ «Капідус гранд», ТОВ «Фрогус консалт», ТОВ «Фрументумопт», ТОВ «Сталісбуд», ТОВ «Біотрейд НДК», ТОВ «Бімар», ТОВ «Матадор», ТОВ «Денфінансгруп», ТОВ «Лаватон», ТОВ «Зодчій ЛТД», ТОВ «Снайпер медіа», ТОВ «Домес» за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено акт від 18.05.13р. №311/1-22-70-36184160.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 03.06.13р.:

№0006212270, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 76 375 грн., в т.ч. основний платіж - 61 100 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15 275 грн.;

№0006202270, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 95 469 грн., в т.ч. основний платіж - 76 375 грн., штрафні (фінансові) санкції - 19 094 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період у загальній сумі 76 375 грн., в т.ч. за 2010 рік у сумі 76 375 грн.;

пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 61 100 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року у сумі 61 100 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарська операція з ТОВ «Хімагроресурс» з купівлі-продажу товару фактично не здійснювалась, що підтверджується висновками акта ДПІ у м. Черкаси від 24.03.11р. №796/23-2/37240058 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімагроресурс» в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2010 року», яким встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей Товариства до вчинення тих чи інших господарських операцій внаслідок відсутності власних, орендованих складських приміщень, торговельних та інших приміщень, які використовуються при веденні господарської діяльності; відсутності трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих становить 1 особа), виробничого обладнання, транспортних засобів тощо.

Крім того, під час перевірки позивачем не було надано перевіряючим доказів перевезення (поставки) товарів, довіреностей на підтвердження повноважень осіб, які приймали товар, а податкові та видаткові накладні не містять інформації щодо особи, яка відвантажила товар, з тим, щоб ідентифікувати особу та перевірити її причетність до вчинення господарської операції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані податковим органом докази та наведені доводи у їх сукупості свідчать про відсутність факту здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом, позаяк позивачем вказаний факт не спростований.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Виходячи з змісту п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість N 168/97-ВР (чинного у період спірних правовідносин), необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум ПДВ до складу податкового кредиту є факт придбання товарів (робіт, послуг) із метою їх використання в господарській діяльності.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону N 334/94-ВР, згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які відповідають вимогам закону.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали товарний (реальний) характер, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Хімагроресурс» було укладено договір купівлі-продажу від 01.10.10р., за умовами якого продавець зобов'язувався передати у встановлені строки товар (текстильні вироби) партіями, в асортименті та у кількості, що встановлені у видаткових накладних, а покупець прийняти та оплатити за нього певну грошову суму.

Надані позивачем на підтвердження виконання умов договору податкові та видаткові накладні не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового обліку.

Позивачем не надано до перевірки і документів на підтвердження факту транспортування товару від продавця ТОВ «Хімагроресурс», довіреностей на підтвердження повноважень осіб, які приймали та передавали зазначений товар, з врахуванням того, що сторони договору, зареєстровані і працюють в різних областях.

Покликання апелянта, як на доказ транспортування товару, на договір укладений між позивачем та ТОВ «Нова пошта» не є належним доказом у спірному випадку, оскільки не не підтверджує, що товар, який транспортувався був переданий до поштового зв'язку саме ТОВ «Хімагроресурс».

Окрім того, як вбачається з акта ДПІ у м. Черкаси від 24.03.11р. №796/23-2/37240058 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімагроресурс» в зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2010 року» у контрагента позивача відсутні фактичні можливості для здійснення господарських операцій такого роду, відсутній управлінський та інший фаховий персонал; чисельність працюючий на підприємстві, згідно довідки 1-ДФ складає 1 особа.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товару.

Також, позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином товари поставлені саме цим контрагентом , а тому покликання апелянта на подальшу реалізацію товару не спростовують висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ Лайн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.14р. у справі №826/5807/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.14р. у справі №826/5807/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 23.10.14р

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.