Ухвала

від 21.10.2014 по справі 825/2107/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2107/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агрозапчастина» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агрозапчастина» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.02.2014 № 0000502200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 89667,00 грн. за основним платежем та 22417,00 грн. за штрафними санкціями та від 04.02.2014 № 0000492200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 56464,00 грн. за основним платежем.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 07 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» (код ЄДРПОУ - 36144416) зареєстровано в якості юридичної особи 01.10.2008, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.06.2014.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлення від 10.01.2014 № 21, відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» з питань достовірності, повноти декларування в податковій звітності з ПДВ за серпень по листопад 2011 року операцій по взаємовідносинах з ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» та у деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, за результатами якої складено акт від 22.01.2014 № 147/22/36144416.

В вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 89667,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 28839,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 24365,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 21325,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 15138,00 грн.;

- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» занизило податок на прибуток всього у сумі 56464,00 грн., у т.ч. за 2-3 квартали 2011 року в сумі 28174,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року в сумі 56464,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 04.02.2014 № 0000502200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 89667,00 грн. за основним платежем та 22417,00 грн. за штрафними санкціями;

- від 04.02.2014 № 0000492200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 56464,00 грн. за основним платежем.

ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, а в подальшому до Міністерства доходів і зборів України. За наслідками остаточного розгляду скарг Міністерство доходів і зборів України прийняло рішення від 05.06.2014 № 10153/6/99-99100115 про залишення скарги платника податків без задоволення, а дані податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач, не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» за КВЕД є 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» (код ЄДРПОУ- 37093567).

Згідно умов договору поставки від 01.08.2011 року № 01081101 ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» (Покупець) запасні частини та інші деталі, а ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах договору. Відомості про товар, його перелік і вартість вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Строк дії договору з 01.08.2011 по 31.12.2011.

На виконання даного договору ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» поставило позивачу запасні частини на підставі накладних де в графі «отримав» стоїть підпис директора ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» (він же власник) завірена печаткою товариства.

Оплата за даний товар здійснювалась в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» згідно платіжних доручень.

У зв'язку з придбанням запасних частин позивач отримав виписані ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» податкові накладні.

Слід зауважити, що за досягнутою із ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» домовленістю доставку товару позивачу за маршрутом м. Харків - м. Чернігів здійснювали через служби доставки вантажів ПП «Нічний експрес» та ТОВ «Транспортна компанія «САТ», оскільки разове відправлення товару за своїм обсягом та вагою було занадто малим, щоб замовляти окреме перевезення вантажу. Оплату доставки здійснював позивач.

Доказами, що підтверджують доставку є підписані між ПП «Тандем-Агрозапчастина», як Замовником, та ТОВ «Транспортна компанія «САТ», як Виконавцем, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011 № ЧГ0003235, від 30.09.2011 № ЧГ0003784, від 31.10.2011 № ЧГ0004399, від 30.11.2011 № ЧГ0004951; підписані між ПП «Тандем-Агрозапчастина», як Замовником, та ПП «Нічний експрес», як Виконавцем, акти - реєстри наданих послуг від 31.08.2011 № 56950, від 30.09.2011 № 67555, від 30.11.2011 № 88931 та банківські виписки про рух коштів по рахунку позивача, які свідчать про оплату цих послуг позивачем.

Наявність у позивача складського приміщення для зберігання та оптового продажу товарів підтверджує договір оренди нежитлового приміщення від 04.01.2011 № 3, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, придбаний товар ТОВ «Тандем-Агрозапчастина» реалізовувався: ТОВ «Праця Стольне», ТОВ «Мрія», СТОВ «Тупичівське», ТОВ «Україна» с. Гучин, ДП «Холминське лісове господарство», СГВК «Блистівське», СТОВ «Добробут», СВК «Хотівлянський», ТОВ «Мрія» с. Печенюги, КСЛП «Агролісгосп».

Крім того, реалізацію запасних частин підтверджують: витяг з відомості розрахунків з постачальниками за період серпень 2011 року - листопад 2011 року та звіт по партії товарів по постачальнику ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ», які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів також, вважає занеобхідне зазначити, що податковий орган як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» посилається на:

- акт Західної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012 № 789/22-105/37093567 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів за період жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким встановлено, що по ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за жовтень 2011 року (а.с. 18-22 т. 2);

- акт Західної МДПІ м. Харкова від 21.05.2012 № 103/221/37093567 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ НВО «Склад» за період серпень, вересень та листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким встановлено, що по ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень, вересень та листопад 2011 року (а.с. 23-28 т. 2).

З цього приводу колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що такі посилання на акти Західної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012 № 789/22-105/37093567 та від 21.05.2012 № 103/221/37093567 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» самі по собі не можуть бути доказом на спростування факту реального виконання господарських операцій, оскільки такі обставини в даному випадку необхідно встановити, враховуючи відповідні первинні документи та інші докази в сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «УКРТРЕЙДСПЕЦПОКРИТТЯ» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платником податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п. 138.1,138.2, 138.5, 138.6 ст. 138, п. 139.1 ст.139 ,п.п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, 203, 228 ЦК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.