Рішення

від 20.10.2014 по справі 904/6191/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.14р. Справа № 904/6191/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 1 015 080, 70 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.Ю., дов. від 08.01.2014 року б/н

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 015 080, 70 грн., а саме: солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 - 1 000 грн. 00 коп. та з Відповідача-1 суму 1 014 080 грн. 70 коп. Позовні вимоги, мотивовані обов'язком Відповідача-1 щодо повернення вартості майна, яке одержано ним за договором про надання послуг по прийому, відповідальному зберіганню та поставки в борг ПС авіаційного палива для реактивних двигунів № 397/1 від 20.05.2013 року, що розірваний Позивачем в односторонньому порядку. Вимоги щодо часткової відповідальності Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 договору поруки № 20т/13 від 20.05.2013 року останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем-1 свого обов'язку передбаченого договором відповідати перед Позивачем в сумі не більше 1000 грн. 00 коп.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 у відзиві на позов борг перед Позивачем в сумі 1 000 грн. 00 коп. визнає, та просить суд розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Дніпропетровськ".

В судовому засіданні 20.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року між Позивачем (Клієнтом) та Відповідачем-1 (Виконавцем) укладено договір №397/1 про надання послуг з прийому, відповідальному зберіганню та поставці в борт ВПС авіаційного палива для реактивних двигунів (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується надавати Клієнту послуги з прийому, зливу, зберіганню, підготуванню до відвантаження, доставці автотранспортом відповідно до заявки та поставці "в крило" авіаційного палива для реактивних двигунів (надалі - Товар) на протязі строку дії даного Договору.

У відповідності до п. 1.6. Договору зберігання палива здійснюється на складських комплексах Виконавця (Аеропорт "Центральний", 12-й км Московського шосе).

Відповідно до п. 10.2 з урахуванням Додаткової угоди від 20.12.2013 року Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року, а частині розрахунків між Сторонами - до повного проведення розрахунків.

На виконання умов Договору, Позивач передав на відповідальне зберігання Відповідачу авіаційне паливо і кількості 348, 100 тони, що підтверджується актами приймання передачі палива марки РТ від 17.09.2013 року та від 18.09.2013 року (а.с.а.с 29, 30).

На час звернення Позивача до суду, у Відповідача залишилось на зберіганні 103,383 тони авіаційного палива марки РТ (ДСТУ 320.00149943.007-97), що є власністю Позивача, вартість якого складає 1 015 080,70 грн., що підтверджується довідкою від 25.07.2014 року № 862, та не заперечується Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, листом від 07.03.2014 року №59/2/П2 Відповідач повідомив Позивача про те, що не несе відповідальності за зберігання авіапалива у зв'язку з тим, що 27.02.2014 року міжнародний аеропорт "Сімферополь" контролюється підрозділами військових та активістів народної самооборони, та просив Позивача застрахувати товар, або забезпечити його схоронність власними силами.

07.04.2014 року Позивач направиш на адресу Відповідача претензію з вимогою повернути 103,383 тони авіаційного палива, на яку останній відповіді не надав.

11.06.2014 року Позивач вдруге звернувся до Відповідача-1 з повідомленням про розірвання договору та повернення пального, із зазначенням адреси, за якою необхідне здійснити повернення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов п. 10.3. договору №397/1 про надання послуг з прийому, відповідальному зберіганню та поставці в борт ВПС авіаційного палива для реактивних двигунів, даний договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої зі сторін. Сторона ініціатор повідомляє другу сторону не менш, як за 30 днів до дати розірвання договору.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 651 ЦК України, та умов п. 10.3. Договору, даний договір є розірваним за ініціативою Позивача, а зобов'язання за ним припиненими (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 вказаної норми встановлено, що положення глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються також до вимоги про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, із змісту вищевказаних норм убачається, що якщо одна сторона до розірвання договору не надала виконання, але отримала виконання від другої, то вона набула майно або зберегла його за рахунок другої, а правовою підставою такого набуття або збереження був саме договір. У разі розірвання договору правова підстава відпадає, і мають застосуватись правила частини першої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору відповідно до умов п. 10.3. Договору, а відтак зобов'язання сторін є припиненими, і, зважаючи на те, що відповідачем-1 не виконано обов'язок по поверненню пального, отриманого ним на зберігання, суд дійшов висновку про те, що відповідач утримує зазначене майно безпідставно.

Згідно приписів ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на те, що на даний час повернення майна Позивача в натурі, є неможливим, через наявність російських митних та прикордонних постів на кордоні Криму та материкової частини України, про що зазначає Відповідач-1 в своєму відзиві, суд вважає цілком обґрунтованим застосування положень ст. 1213 ЦК України, та стягнення з Відповідача-1 вартості безпідставно отриманого майна.

Як убачається з матеріалів справи, 20.05.2013 року між Позивачем (Кредитором) та Відповідачем-2 (Поручителем) укладено договір поруки №20Т/13 згідно умов якого останній частково поручається перед Кредитором за виконання обов'язків Відповідача-1 за договором №397/1 про надання послуг з прийому, відповідальному зберіганню та поставці в борт ВПС авіаційного палива для реактивних двигунів від 20.05.2013 року у сумі не більше 1 000 грн. 00 коп.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України - У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 540 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний з боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Договором поруки передбачена часткова відповідальність Боржника перед Кредитором в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем складає 1 014 080 грн. 70 коп. та солідарна заборгованість Відповідача-1 і Відповідача-2 - 1 000 грн. 00 коп.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір у справі покладається на Відповідача-1, як сторону внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (95491, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Аеропорт "Центральний", код ЄДРПОУ 24503541) на користь Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт цивільної авіації, код ЄДРПОУ 01130549) 1 014 080 грн. 70 коп. заборгованості, 20 301 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (95491, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Аеропорт "Центральний", код ЄДРПОУ 24503541) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Дніпропетровськ" (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт цивільної авіації, код ЄДРПОУ 37807273) на користь Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт цивільної авіації, код ЄДРПОУ 01130549) 1 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Видати накази.

Повне рішення складено 27.10.2014

Суддя О.В. Ліпинський