Рішення

від 20.10.2014 по справі 910/17026/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17026/14 20.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київській завод безалкогольних напоїв «Росинка»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Дімітра»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Акта - Трейд»

Про стягнення 391 739,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Малинюк В.В., довіреність № 1/0514 від 05.05.2014

від відповідача: не з`явився

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київській завод безалкогольних напоїв «Росинка» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Дімітра» (далі - відповідач); третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Акта - Трейд» про стягнення 391 739,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідачем не виконуються умови договору № 83/14 від 03.07.2014р.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17026/14 та призначено розгляд на 19.09.2014 р.

19.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимогу ухали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, вимог ухали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача та третьої особи.

20.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимогу ухали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, вимог ухали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.10.2014р., а саме: 03110, м.Київ, вул. Пироговського 4-А. Крім того, суд направляв процесуальні документи на адресу 03151 м. Київ, вул. Волинська 34/1.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 83/14 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався виготовляти та систематично відпускати і передавати у власність відповідача продукцію власного виробництва (далі - Товар), а відповідач зобов'язався приймати і реалізовувати цей товар та вчасно здійснювати його оплату на умовах договору (п.1.1 договору).

Пунктом 2.4. договору визначено, що поставка товару здійснюється позивачем за адресою вказаною відповідачем в п.10 Договору, а саме: м. Київ, вул. Волинська, 34/1, де розташоване складське приміщення відповідача, що останній орендує по договору суборенди складського приміщення №В-18/1 від 22.04.2014р. у третьої особи. Передача товару відповідачу здійснюється на підставі відповідних видаткових накладних, (копія договору суборенди наявна в матеріалах справи )

Позивачем було повністю та своєчасно виконано свої зобов'язання, було здійснено поставку товару на зазначену у договорі адресу, про що свідчать надані копії видаткових накладних (оригінали оглянуто у судовому засіданні).

Всього на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 452 899.08 грн. та зворотної тари на суму 14 850.00 грн.

Відповідно до п.5.2. договору, відповідач зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар в гривнях на рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту відвантаження Товару Покупцю.

Пунктом 5.3 договору визначено, що датою оплати вважається день надходження суми платежу на розрахунковий рахунок постачальника.

Також, згідно п.3.3 договору весь товар поставлявся покупцю в ящиках та/або на піддонах які є зворотною тарою. Заставна вартість якої зазначається у відповідних видаткових накладних, а покупець зобов'язаний повернути її в термін 14 (чотирнадцять) днів з моменту поставки товару.

Відповідач здійснив часткові платежі, всього було сплачено за товар 71 000.00 гривень і за зворотну тару 3000.00 гривень, чим спричинив виникнення боргу у розмірі 381 899,08 грн. за поставлений товар та за зворотну тару на суму 1 850,00 грн.

У відповідності п.7.1. та.7.2. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за Договором відповідно до чинного законодавства, відопвідач відповідає за несвоєчасну оплату поставленої партії товару шляхом сплати пені в розмірі 0,5 % від не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу і не звільняється від виконання зобов'язань щодо оплати поставленої партії товару.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд зобов`язати відповідача повернути позивачу товар на суму 381 899,08 грн., повернути зворотну тару вартість якої складає 1750,00 грн., стягнути з відповідача 8090,35 грн. - пені та судовий збір у розмірі 7834,79 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно ст.697 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, покупець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 7834,79 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Дімітра» (код ЄДРПОУ 39086808, 03110 м. Київ, вул. Пироговоського 4-А) повернути Приватному акціонерному товариству «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (код ЄДРПОУ 00382496, 03680 м. Київ, вул. Ежена Потьє 6) товар на суму 381 899 (триста вісімдесят одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 08 коп.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Дімітра» (код ЄДРПОУ 39086808, 03110 м. Київ, вул. Пироговоського 4-А) повернути Приватному акціонерному товариству «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (код ЄДРПОУ 00382496, 03680 м. Київ, вул. Ежена Потьє 6) зворотну тару, вартість якої становить 1750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом Дімітра» (код ЄДРПОУ 39086808, 03110 м. Київ, вул. Пироговоського 4-А) на користь Приватному акціонерному товариству «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (код ЄДРПОУ 00382496, 03680 м. Київ, вул. Ежена Потьє 6) 8090 (вісім тисяч дев`яносто) грн. 35 коп. - пені та судовий збір у розмірі 7 834 (сім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 79 коп.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 27.10.2014р.)

Суддя В.І.Мельник