Постанова

від 23.10.2014 по справі 904/2689/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Справа № 904/2689/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання : Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Снек-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. у справі № 904/2689/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак", м. Харків

до приватного підприємства "Снек-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 033грн.61 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. у справі №904/2689/14 (суддя Ніколенко М.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" задоволено, з приватного підприємства (далі-ПП) "Снек-Дніпро" на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 67138грн.74коп., пеня в сумі 5718грн.32коп., відсотки за користу-вання товарним кредитом в сумі 69557грн.64коп. та інфляційні втрати в сумі 5618грн.91коп.;

-приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем зобов"язань за договором №107 від 28.10.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої продукції;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП"Снек-Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що згідно з умовами п.2.6 укладеного сторонами договору нарахування відсотків у разі несвоєчасного погашення товарного кредиту здійснюється наприкінці місяця і звертаючись з позовною заявою в квітні місяці, позивач мав право вимоги сплати відсотків за березень 2014р. включно, проте, господарським судом були задоволені вимоги позивача по стягненню процентів за квітень 2014р., що є порушенням умов договору, про залишення господарським судом поза увагою обставин стосовно того, що всупереч п.1.2 договору відповідач, який є замовником продукції, не погоджував дизайн малюнка, що підтверджується відсутністю будь-яких письмових документів, поставлена продукція не відповідає ані замовленню замовника, ані дизайну малюнка, який повинна містити продукція, а також про відсутність специфікації, в якій згідно з п.2.1 договору сторони мали узгодити ціну на кожен вид продукції, що в черговий раз підтверджує факт невідповідності останньої замовленню відповідача;

- 23.10.2014р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника відносно нарахування процентів за квітень, оскільки відповідна сума процентів ним не оспорюється, на невірне трактування скаржником п.2.6 договору тому, що нарахування процентів наприкінці місяця здійснюється товариством з подальшим виставленням рахунку на оплату і в той же час спір було передано на розгляд суду, а також на те, що враховуючи допущені скаржником прострочення строків оплати отриманої продукції, порушені права товариства підлягають судовому захисту;

-23.10.2014р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання позивач повідомлений належним чином; на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про проведення судового засідання без участі представника товариства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.10.2013р. ТОВ"Мастер-Пак"(виконавцем) та ПП"Снек-Дніпро"(замовником) укладено договір №107, на підставі якого виконавець на замовлення замовника зобов"язався виготовити та передати у власність замовника плівку поліпропіленову з флексодруком, плівку поліпропіленову з флексо-друком та ламінацією, плівку поліпропіленову прозору, пакети поліпропіленові з флексодруком і прозорі, пакети поліетиленові, флексографічні форми для нанесення флексодруку (далі- продукцію) згідно з технічним завданням, а замовник- передати заявку на виготовлення продукції в письмовому вигляді, затвердити дизайн малюнку в письмовому вигляді, оплатити вартість виготовлених полімерних печатних форм, прийняти і оплатити продукцію на умовах договору.

Згідно з п.2.1 договору ціна за кожен вид продукції, яка виготовляється виконавцем, на момент укладення договору зазначається у специфікації, яка є невід"ємною частиною договору.

В п.1.3 договору сторонами узгоджено, що асортимент, ціна, кількість та найменування продукції зазначаються у відвантажувальних документах на кожну окрему партію продукції.

Відповідно до п.2.2 договору оплата за окрему партію продукції проводиться наступним чином: стопроцентна оплата протягом тридцяти календарних днів після відвантаження виготов-леної продукції шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Згідно з п.2.5 договору продукція за даним договором продається з відстрочкою платежу і на умовах надання виконавцем замовнику товарного кредиту. Під товарним кредитом сторони розуміють продукцію, яка передається виконавцем у власність замовника на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк.

П.2.6 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення товарного кредиту на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0.5 процента за кожний день користування. Сплата відсотків здійснюється в строк протягом трьох банківських днів після їх нарахування. Нарахування відсотків здійснюється наприкінці місяця.

П.6.2 договору встановлена відповідальність замовника за порушення п.2.2 договору у вигляді сплати виконавцю пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості партії продукції за кожний день прострочення.

На виконання умов договору, протягом грудня 2013 року, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 115138гн.74коп., що підтверджується видатковими накладними №3413 від 04.12.2013р., №3165 від 903.12.2013р., №3164 від 02.12,2013р. та №3414 від 26.12.2013р..

Оплата вартості поставленої продукції здійснена відповідачем частково.

Станом на момент звернення позивача з заявою про зменшення позовних вимог (18.06.2014р.) заборгованість відповідача по оплаті складала 67138грн.74коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

У зв"язку з порушенням відповідачем зобов"язань по оплаті вартості продукції позивач нарахував пеню в сумі 5718грн.32коп., проценти за несвоєчасне погашення товарного кредиту в сумі 69557грн.64коп. та втрати від інфляції в сумі 5618грн.91коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язан-ня, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору №107 від 28.10.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої продукції та ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про нарахування позивачем відсотків за несвоєчасне погашення товарного кредиту всупереч положення п.2.6 договору колегією суддів не прийняті до уваги.

При зверненні з позовом до господарського суду 18.04.2014р. позивач просив стягнути з підприємства зазначені відсотки, які нараховані ним станом на 15.04.2014р.

При цьому умови п.2.6 договору не позбавляють позивача права нарахування відсотків саме станом на вказану дату тому, що останні нараховуються за кожний день користування товарним кредитом

Посилання скаржника на те, що підприємством не погоджувався дизайн малюнка при поставці продукції і продукція не відповідає його замовленню визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки згідно з копіями представлених в матеріали справи видаткових накладних продукція прийнята уповноваженим представником підприємства без зауважень. Докази складання сторонами рекламаціонного акта, пред"явлення позивачу претензії з вимогою заміни продукції або докази повернення продукції позивачу підприємством не надані.

Стосовно відсутності специфікації з узгодженою сторонами ціною продукції, то відповідно до п.1.3 договору асортимент, ціна, кількість та найменування продукції зазначаються у відвантажу-вальних документах на кожну партію продукції. Як зазначено вище за вказаними накладними, які у тому числі, містять відомості про ціну, продукція прийнята підприємством без зауважень та заперечень.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. у справі №904/2689/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 28.10.2014р