Постанова

від 23.10.2014 по справі 820/16631/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 жовтня 2014 р. Справа № 820/16631/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ляшенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому просить суд: скасувати податкову вимогу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1326/25 від 05.09.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що податкова вимога не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що податковим органом правомірно було зафіксовано порушення чинного податкового законодавства України, а отже і винесена податкова вимога є законною, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України, завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців як Фізична особа-підприємець з 11.05.2010 року. ФОП ОСОБА_3 з 23 травня 2012 року є платником єдиного податку, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2. Відповідно до зареєстрованих кодів видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 має право та здійснює господарську діяльність, а саме: Код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютери; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 68.20 Надання в аренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що 7 липня 2010 року ОСОБА_3 у ТОВ "Торгівельний будинок "ШАСІ" за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1874, придбала у власність нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 412,5 кв. м., що розташована по АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та Харківською міською радою Харківської області в особі Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки № 72/12.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 72/12 від 29 жовтня 2012 року вбачається, що Харківська міська рада Харківської області на підставі рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.09.2012 року № 845/12 передає за плату, а ОСОБА_3 приймає і оплачує вартість земельної ділянки площею 0,1145 га, у тому числі: під забудовою 0,0548 га, інших угідь 0,0597 га з земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 6310137900:02:016:0039

Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 72/12 від 29 жовтня 2012 року, вбачається, що земельна ділянка, зазначена в п. 1.1 цього Договору, продається для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (виробнича будівля).

В ході розгляду зазначеної справи судом встановлено, що ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. "Д-1", що розташована по АДРЕСА_2, використовує у господарській діяльності, а саме: передає в оренду, використовує у якості складських приміщень та місць зберігання верстаків та транспортних засобів, що також передаються в оренду за договорами.

Також, частина складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, літ. Д-1, яка не здається ФОП ОСОБА_3 третім особам, використовуються для розміщення Електроштабелера SWE140, вантажопасажирського автомобіля марки Volkswagen Transporter, які також використовується в господарської діяльності. Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та прилягає до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, літ. Д-1 використається для навантажувально-розвантажувальних робіт у господарської діяльності.

Відповідно до договорів оренди №4, №5, №6, №7 та додаткових угод до них, ФОП ОСОБА_3 передає у оренду частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, літ. Д-1 та частину земельної ділянки відповідно та пропорційно орендованої площі приміщення з урахуванням прибудинкової території та території, необхідної для проведення навантажувально-розвантажувальних робот у своєї господарської діяльності.

Відповідно до Договору оренди № 11/13/02 ФОП ОСОБА_3 передає, а ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" приймає в тимчасове платне користування верстат токарно-гвинторізний 16К2, розміщений в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 літ. "Д-1".

Судом встановлено, що 05 вересня 2014 року Західною об'єднаною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була винесена та направлена позивачу податкова вимога № 1326/25 на суму 11904,41 грн.. Зазначена сума податкового боргу нарахована за земельний податок з фізичних осіб.

Згідно з п. 269.1. та п. 269.1.1. Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв).

Відповідно до п. 269.2 Податкового кодексу України особливості справляння податку суб'єктами господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються главою 1 розділу XIV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Згідно з п. п. 297.1.4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності із земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності.

Крім того, відповідно до статті 797 Цивільного кодексу плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Таким чином, якщо право власності на земельну ділянку оформлене на фізичну особу (фізичну особу - підприємця) і земельна ділянка використовується ним для провадження господарської діяльності (магазин, СТО тощо), то такий підприємець (платник єдиного податку) звільняється від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з земельного податку (з врахуванням підпункту 291.5.3 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу).

У разі надання в оренду будівель, споруд або їх частин за договором оренди, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також яка прилягає до будівлі або споруди, тобто підприємницька діяльність наймодавців провадиться обов'язково за рахунок здачі в оренду майна і земельної ділянки, то така фізична особа - підприємець (власник нежитлового приміщення) теж звільняється від нарахування (сплати) та подання податкової звітності з земельного податку.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що нежитлова будівля літ. "Д-1", що розташована по АДРЕСА_2 перевищує площу дозволеної здачі в оренду, а отже позивач не може бути платником єдиного податку суд не бере до уваги, оскільки зазначені посилання спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 53.1. ст. 53 Податкового Кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Відповідно до абз. 15-18 узагальнюючої податкової консультації щодо плати земельного податку власниками нежитлових приміщень, платниками єдиного податку - фізичними особами - підприємцями, затвердженої наказом № 1051 від 23.11.2012 року Державною податковою службою України встановлено, що згідно із статтею 796 Цивільного кодексу одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не зазначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що наведена норма закону є обов'язковою до виконання, а тому позиція представника податкового органу є помилковою.

Тобто, враховуючи, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа- підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування та використовує свою земельну ділянку у господарській діяльності, суд приходить до висновку, що податкова вимога Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1326 від 05.09.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваної вимоги, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (61052, м. Харків, вул. К. Маркса, 30, код ЄДРПОУ 38773146) № 1326/25 від 05.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61098, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2014 року.

Суддя Супрун Ю.О.