Постанова

від 28.10.2014 по справі 808/6379/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2014 року 14 год. 40 хв.       Справа №  808/6379/14Провадження №ДО/808/255/14м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача – не прибув, відповідача – не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метол» про стягнення податкового боргу. До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метол» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 14643 грн. 98 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати у повному обсязі сум податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків у поданій до контролюючого органу податковій декларації. При реалізації владної управлінської функції суб'єктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обов'язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України, однак така вимога залишена платником податків без виконання. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Ухвалою судді від 06.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 28.10.2014, не прибув, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання також не прибув, та не повідомив суд про причини неприбуття (частина 11 статті 35 КАС України). Керуючись приписами частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті. Відповідно до вимог частини 6 статті 12, статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу. Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд ВСТАНОВИВ: Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Метол», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується – Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Артемівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України)); та зареєстрований за юридичною/податковою адресою: індекс 84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Соборна, будинок №5 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV). Позивач зазначає, що за платником податків обліковується податковий борг зі сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 14643 грн. 98 коп., який виник за наступних обставин. Відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний 2013 рік від 20.01.2014, відповідно до якої підприємством самостійно визначено суму податку на прибуток у розмірі 18116 грн. 00 коп. (пункт 152.1 статті 152 ПК України). За рахунок часткової сплати суми зобов'язань, сума заборгованості становить 14643 грн. 98 коп. Проте, з даних облікової картки платника податків вбачається, що на дату розгляду справи сума податкового боргу зменшилась, та становить 12814 грн. 65 коп. За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. У зв'язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобов'язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 26.05.2014 №465-25 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка надіслана на адресу платника податків. В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59, статті 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано. За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов – задовольнити частково. Стягнути з рахунків платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Метол» (код ЄДРПОУ 31049444; місцезнаходження: індекс 84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Соборна, будинок №5) на користь Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 12814 (дванадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                                К.М. Недашківська