Рішення

від 21.11.2006 по справі 12518-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем

України

21.11.2006

Справа №2-26/12518-2006

За позовом Прокурора

Бахчисарайського району (м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3а)  в інтересах держави в особі Куйбишевської

селищної ради(98470, Бахчисарайський район, с. Куйбишево, вул. Радянська, 16,

ЗКПО 04368622)

До відповідача фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

Про 

спонукання до виконання певних дій

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача - Бистрянцева Н. Г.,

довіреність у справі

Від відповідача - не з'явився

За участю прокурора  - Горна К. В., посвідчення №04070

                  Сутність спору:          

                  Прокурор Бахчисарайського

району звернувся до господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави

в особі Куйбишевської селищної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про спонукання відповідача укласти договір

оренди земельної ділянки із позивачем.

             05.10.2006р. до господарського

суду АР Крим надійшла телефонограма від позивача з дійсного спору про

відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки

представника у судове засідання.

             11.09.2006р. позивач у судовому

засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог та просить прийняти рішення

про припинення використання відповідачем з дійсного спору земельної ділянки не

за цільовим призначенням до укладення договору оренди земельної ділянки.

           Суд вказану заяву залучив до

матеріалів справи, проте вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно

ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення зі спору можу змінити предмет

або підстави заявлених позовних вимог. У наданій заяві від імені позивача щодо

земельної ділянки, яка в заяві про уточнення позовних вимог не визначена,

позивач змінив предмет та підстави позовних вимог, надавши фактично новий

позов, що за нормами ГПК України не припускається. Крім того, вказана заява не була

погоджена із Прокурором Бахчисарайського району, який звернувся до

господарського суду АР Крим із первісним позовом.

У подальшому, заявою вих. від

17.11.2006р. №1203/02-7, позивач уточнив позовні вимоги та просить припинити

використання фізичною особою - підприємцем 

ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0070 га під розміщення пекарні не за

цільовим призначенням, розташованій на земельній ділянці для будівництва та

обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2

Вказана заява підтримана прокурором

та прийнята судом до розгляду.

Аналогічне уточнення позовних вимог

надійшло до господарського суду АР Крим 21.11.2006р. від прокурора

Бахчисарайського району.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

відповідач без достатніх правових підстав використовує земельну ділянку під

розміщення пекарні, тобто не за цільовим призначенням.

          Відповідач вимог суду не виконав,

витребуваних судом доказів по справі суду не надав, явку представника у судове

засідання не забезпечив. Про причини неявки  

суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був сповіщений

належним чином рекомендованою кореспонденцією.

           Слухання по справі відкладалося у

порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

           Розгляд справи відкладався  у порядку ст. 69 Господарського

процесуального кодексу України.

           Суд вважає, що справа може бути

розглянута  у порядку ст. 75 ГПК України

за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокурора,

суд -

Встановив:

Згідно свідоцтва про право на

спадщину за заповітом від 13.11.2001р., зареєстрованого Бахчисарайської

державної нотаріальної конторою в реєстрі НОМЕР_2, ОСОБА_1 є власником 53/100

часток житлового будинку та господарських споруд, розташованих в АДРЕСА_2

У зв'язку з чим, на 2 сесії 24

скликання Куйбишевської селищної ради 

було прийнято рішення від 14.01.2004р. за №176-155 «Про надання дозволу

на складення технічної документації для передачі безоплатно земельної ділянки

для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та

будівель гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. Згідно зазначеного рішення, відповідачу з

дійсного спору був наданий дозвіл на складення технічної документації з виготовлення

Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку орієнтовною

площею 0,0300 га вАДРЕСА_2для будівництва та обслуговування житлового будинку,

господарських споруд та будівель.

Оскільки відповідачем під час

розгляду справи не надано доказів щодо виготовлення технічної документації на

зазначену земельну ділянку, то відповідно ст. ст. 33, 34 Господарського

процесуального кодексу України, суд зробив висновок, що така документація

відповідачем з дійсного спору не складалася, державного акту на право приватної

власності на земельну ділянку відповідачем не отримано.

Матеріали справи свідчать, що

частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га в АДРЕСА_2 площею

0,0070га використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності

- під пекарню.

Факт порушення підтверджується

матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог земельного

законодавства від 02.11.2004р., протоколом про адміністративне

правопорушення  від 02.11.2004р. за

№НОМЕР_3, приписом від 02.11.2005р. а НОМЕР_4постановою про накладення

адміністративного стягнення від 08.11.2004р. заНОМЕР_5актом перевірки

дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.20024р.та іншими

документами.

Згідно довідки Бахчисарайського

районного відділення земельних ресурсів від 28.03.2006р. за №НОМЕР_6 земельна

ділянка площею 0,0070га вАДРЕСА_2, належить Куйбишевській селищній раді, та

використовується відповідачем з дійсного спору не за цільовим призначенням -

під розміщення пекарні.

Слід зазначити, що порядок та підставі

безоплатної приватизації земельних ділянок встановлені ст. ст. 116, 118

Земельного кодексу України. При цьому, можливість безоплатної приватизації

земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності діючим

законодавством не передбачена.

Щодо підстав та порядку набуття

прав на земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності, то

Земельним кодексом України встановлена можливість придбання таких земельних

ділянок у власність або в оренду у порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що землі України

поділяються за цільовим призначенням на категорії та відповідно ст. 20

Земельного кодексу України  віднесення

земель до відповідної категорії здійснюється на підставі рішень органів

державної влади або органів місцевого самоврядування відповідно до повноважень,

встановлених п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України. При цьому,

зміна  цільового  призначення 

земель провадиться органами виконавчої 

влади  або  органами 

місцевого  самоврядування,   які приймають  рішення про передачу цих земель у власність

або надання у користування,  вилучення

(викуп) земель і  затверджують  проекти землеустрою   або  

приймають   рішення   про 

створення  об'єктів

природоохоронного та історико-культурного призначення.

За такими обставинами позовні

вимоги підлягають задоволенню.

 Судові витрати суд покладає на відповідача з

дійсної справи у  порядку ст. 49

Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. ст. 49, 68, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд  

-

ВИРІШИВ:

1)          Позов задовольнити.

2)          Припинити використання фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) земельної

ділянки площею 0,0070 га під розміщення пекарні не за цільовим призначенням,

розташованій на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового

будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2

3)          Стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (код

платежу 22090200, р/р 31118095600002; в банкі отримувача: Управління

Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь;

код ЗКПО 22301854) 85 грн. державного мита.

4)          Стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства

«Судовий інформаційний центр» (р/р 2600 201 418 0001      у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО  325707, код ЄДРПОУ        30045370, 03057 Україна, м. Київ, пр.Перемоги,

44) 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати накази після вступу рішення

у чинність.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна

О.Л.