Вирок

від 27.10.2014 по справі 760/22106/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-кп/760/899/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.08.2014 року за № 12014100090007064, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Дівиця,Прилуцькогорайону, Чернігівської області, громадянка України, з вищою освітою, працює швачкою в ТОВ «Світлиця», не заміжньої, має неповнолітню доньку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України та угоду про визнання винуватості від 25.09.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_5 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет на невстановленому комп`ютері, надала невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та номер з довідки про падання ідентифікаційного коду на своє ім`я, для підробки довідки про доходи. Таким чином, ОСОБА_4 надала можливість невстановленій слідством особі підробити довідку про доходи.

В подальшому, 11.08.2014 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи поряд станції метро «Славутич», що за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, маючи намір на придбання підробленої довідки про отримання доходів з підприємства за останні шість місяців, для подальшого її використання в банку з метою отримання кредиту, зустрілась за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою. Після чого ОСОБА_4 за грошову винагороду у сумі 500 грн., яку надала невстановленій слідством особі отримала заздалегідь підроблену довідку про доходи на своє ім`я, видану ТОВ «Горант Сервіс» за вих. № 56 від 11.08.2014р., згідно якої остання працювала на посаді майстра по контролю за якістю та у період часу з лютого 2014 по липень 2014 року отримала заробітну плату - дохід на загальну суму 43674,02 грн. Вказана довідка містила підпис від імені директора ТОВ «Горант Сервіс» ОСОБА_6 , яка дійсно є директором вказаного підприємства та підпис головного бухгалтера ОСОБА_7 , відомості про яку відсутні.

Згідно витягу із ЄДРПОУ ТОВ «Горант Сервіс» зареєстровано за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Ярославів Вал, 36-38. Відповідно до повідомлень УПФ України в Шевченківському районі м. Києва, надати інформацію, щодо перебування в трудових відносинах застрахованої особи ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з ТОВ «Горант Сервіс» (код ЄДРПОУ 38690160) немає можливості в зв`язку з тим, що в звітах поданих страхувальником за період з грудня 2013 по квітень 2014 року дані на ОСОБА_4 відсутні, що свідчить про неправдиві відомості викладені в довідці про доходи, виданій ТОВ «Горант Сервіс» за вих. № 56 від 11.08.2014р.

Крім цього, 15.08.2014 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні відділення №3 філії АТ «Імексбанк», за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 38/19, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання кредиту на суму 45 000 грн. при оформленні споживчого кредиту, надала працівнику банку підроблену довідку про доходи на своє ім`я, видану ТОВ «Горант Сервіс» за вих. № 56 від 11.08.2014.

Крім того, 15.08.2014 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, перебуваючи в приміщенні відділення №3 філії АТ «Імексбанк» за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 38/19, маючи намір на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту на суму 45000 грн. при оформленні споживчого кредиту, повідомила працівнику банку завідомо неправдиву інформацію, а саме, що вона займає посаду майстра по контролю за якістю та у період часу з лютого 2014р. по липень 2014 року отримала заробітну плату - дохід на загальну суму 43674,02 грн., що не відповідає дійсності.

Зазначені діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як співучасть в формі пособництва у підробці іншого офіційного документу, який видасться установою і який надає права з метою використання його іншою особою; за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, та за ч.1 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

25.09.2014 р. між старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої вона повністю визнала свою винуватість у вказаних діяннях, та з нею узгоджено покарання за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання призначити у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на Зацаринну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Зміст вказаної угоди про визнання винуватості відповідає основним вимогам, зазначеним в статті 472 КПК України.

Зацаринній роз`яснено передбачені ст.473 КПК України наслідки укладання та затвердження угоди про обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а також про її відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої ст. 474 КПК України, та передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди, що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також Зацаринній роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд, вислухав учасників процесу та вивчивши угоду про визнання винуватості від 18.09.2014 р. відносно обвинуваченої Зацаринної приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Будь-яких скарг від Зацаринної в продовж досудового розслідування не подавалось.

Права обвинуваченої були повністю дотримані, вона повністю визнала себе винуватою у вчиненні вказаного злочину.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробці іншого офіційного документу, який видасться установою і який надає права з метою використання його іншою особою.

Також, своїми умисними діями, які виразились в використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 222 КК України.

Суд визнає, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, держави.

Також суд вважає, що виконання ОСОБА_8 взятих на себе за угодою зобов`язань можливе.

Суд, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченої, те що вона задовільно характеризується, працює, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Керуючись ст.ст. 374, 474 ,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12014100090007064.

Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України та призначити їй покарання:

За ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.;

За ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

За ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на всіх підприємствах, установах організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 ч. 4 КПК України.

С У Д Д Я: