Постанова від 23.10.2014 по справі 2а/339/9/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа № 2999/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника відповідача Якиміва М.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 року позов задоволено, визнано протиправною відмову відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Болехівської міської ради у внесенні змін до будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 за № 26 від 12 червня 2013 року та зобов'язано відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Болехівської міської ради внести зміни до будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 за № 26 від 12 червня 2013 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржили відповідач та ОСОБА_3, подавши на неї апеляційні скарги, просять скасувати дане судове рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Апелянти в апеляційних скаргах посилаються на порушення судом норм матеріального права, які призвели до невірного вирішення справи, оскільки здійснене позивачем самовільне будівництво не узгоджується з генеральним планом міста Болехова та порушує права територіальної громади і ОСОБА_3, яка проживає по сусідству з позивачкою.

Вислухавши суддю-доповідача, представників Відповідача та третьої особи, які просять задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки (кадастровий номер 2610200000:01:001:0019) по АДРЕСА_1, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВК № 967948. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель. Вказана земельна ділянка з розташованим на ній житловим будинком знаходиться в існуючій забудові центральної частини міста.

Позивачкою отримано будівельний паспорт забудови земельної ділянки за реєстраційним номером 26 від 12 червня 2013 року., а також подано Держархбудінспекції в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивачка звернулася до відповідача щодо внесення змін у будівельний паспорт.

Відділом містобудування і архітектури виконавчого комітету Болехівської міської ради 03 січня 2014 року було відмовлено ОСОБА_4 у внесенні змін до будівельного паспорта реєстраційним номером 26 від 12 червня 2013 року. Підставою для відмови послужило те, що діючим генеральним планом визначено необхідність реконструкції вул.АДРЕСА_1 з розширенням її ширини до 18-20 м.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні обґрунтовані нормативними документами підстави для відмови позивачу у внесенні змін у паспорт забудови земельної ділянки, оскільки окремого плану червоних ліній - документації, який визначає відносно пунктів геодезичної мережі точне місце розташування червоних ліній, не розроблялось, нанесені на генеральний план міста червоні лінії не враховують історичну забудову, яка склалася у місті. При цьому відмова відповідача у внесенні змін до будівельного паспорта забудови земельної ділянки порушую конституційне право позивачки на використання належної їй на праві приватної власності земельної ділянки для забудови.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно діючого генерального плану міста Болехова має бути забезпечене розширення до 18-20 м ділянки вулиці АДРЕСА_1 за рахунок, зокрема, частини території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, прилеглої до тротуару.

Однак, відповідно до оскаржуваного судового рішення, незважаючи на положення чинного генерального плану міста Болехова, слід здійснити забудову вказаної земельної ділянки.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших правил, що передбачено частиною 3 статті 75 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план, який затверджується, як і зміни до нього, відповідними сільськими, селищними, міськими радами, що передбачено частиною 10 статті 17 згаданого Закону, є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні.

Проте, згідно оскаржуваного рішення, фактично дозволяється забудова тієї території, яку генеральним планом забудовувати заборонено.

Посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність плану червоних ліній на території, на якій знаходиться земельна ділянка позивача, безпідставне, оскільки такий план як правило лише повинен уточнювати положення генерального плану щодо розташування меж існуючих і проектованих вулиць. Він, зокрема, може розроблятись у складі детального плану території - містобудівної документації на місцевому рівні, яка у більш крупному масштабі (М 1:2000, М 1:1000) уточнює генеральний план. Відсутність плану червоних ліній, який повинен відповідати діючому генеральному плану, не може бути підставою для порушення вимог останнього (генерального плану) - основної містобудівної документації на місцевому рівні, яка призначена для забезпечення, головним чином, найбільш сприятливого життєвого середовища для людей на відповідній території.

Судом першої інстанції не враховано, що розміщення будівлі позивачки , яке вже самовільно здійснене, суперечить Державним будівельним нормам (ст.. ДБН-360-92**), оскільки проведено з істотними порушеннями проекту забудови.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, всупереч положенням ст.. 53 КАС України, розглянув справу без залучення третьої особи ОСОБА_3, земельна ділянка якої межує із земельною позивачки.

Як вбачається із матеріалів, доданих до апеляційної скарги ОСОБА_3, позивачка здійснила самочинне будівництво, порушивши п.п. 3.19, 3.24 ДБН-360-92**, всупереч виданого позивачу будівельному паспорту.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню із винесенням нової про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 року у справі № 339/60/14-а скасувати.

Винести нову постанову, якою в позові ОСОБА_4 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 24.10.2014 року