Рішення

від 13.10.2014 по справі 910/16703/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16703/14 13.10.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Дк Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»

про стягнення 604,08 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Лапанашвілі П.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - Сіроус Н.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Дк Україна» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» (далі - Відповідач) 3916,64 грн. санкцій, нарахованих на несвоєчасно проведену оплату транспортних та експедиційних послуг.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи у відзиві, що існування простроченої заборгованості він не заперечує, однак не погоджується з наведеними Позивачем періодами нарахування.

Клопотанням від 30.09.2014 Позивачем було зменшено заявлену до стягнення суму (в зв'язку з неправильно здійсненими розрахунками в позові), та Позивач просить суд стягнути з Відповідача 604,08 грн. санкцій, нарахованих за несвоєчасно проведену оплату послуг з перевезення вантажу.

Судом вказане клопотання прийнято до розгляду, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову - 604,08 грн., з якої підлягає вирішенню спір у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з перевезенням вантажу у міжнародному сполученні без оформлення договору шляхом складання перевізних документів в порядку ст. 307 ГК України та 909 ЦК України.

Так, залученими до матеріалів справи належним чином підписаними та посвідченими печатками: міжнародною товарно-транспортною накладною № 8240998 та актом № МТ-14/1302 від 14.02.2014 підтверджується надання Позивачем Відповідачу транспортних та експедиційних послуг на загальну суму 21049 грн.

Оплата послуг в розмірі 21049 грн. була здійснена Відповідачем пізніше, та кошти надійшли Позивачу лише 09.07.2014, що підтверджується залученою до справи банківською випискою. Спір у даній справі виник у зв'язку з простроченням внесення Відповідачем оплати та вимогами Позивача сплатити за це санкції.

Так, оскільки окремий договір перевезення у вигляді одного документу між сторонами не укладався, та строки оплати сторонами не погоджувалися, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, Позивач має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку здійснити оплату у будь-який час.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується наявність між сторонами такого принципу ділового обороту як обмін листами через засоби електронного зв'язку.

Так, 29.05.2014 Позивачем було направлено, а Відповідачем отримано (що останнім не заперечується) лист-вимогу № 1 про виконання грошового зобов'язання з оплати 21049 грн. за надані послуги у строк до 30.05.2014 включно, чого Відповідачем зроблено не було, тому 01.06.2014 є першим днем прострочення виконання грошового зобов'язання, та саме з цього дня і до дня отримання Позивачем оплати 09.07.2014 останній має право нараховувати передбачені ст. 625 ЦК України санкції у вигляді втрат від інфляції та 3% річних.

Відповідно до розрахунку суду витрати від інфляції за період з 01.06.2014 по 09.07.2014 становлять 210,49 грн., а 3% річних за цей же період становлять 74,28 грн.

Сума інфляційних за розрахунками суду та Позивача збігається, тому визнається обгрунтвоано і задовольняється.

Натомість Позивач нараховує (розрахунок додано до клопотання про зменшення позовних вимог) 3% річних за менший період та в меншому розмірі - 53,63 грн., але нарахування та заявлення меншої суми не заборонено законом, тому позовні вимоги в цій частині судом також задовольняються.

Натомість з вимогами про стягнення 339,96 грн. пені суд не погоджується, оскільки положення статей 546 та 547 ЦК України передбачають обов'язкове укладення правочину щодо забезпечення, в тому числі пенею як видом неустойки, виконання зобов'язань між сторонами у письмовій формі, а сторонами даного спору всупереч ст. 547 ЦК України не укладалось у письмові формі правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг пенею.

Статті 1 та 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» також вказують, що пеня за прострочення грошових зобов'язань встановлюється за згодою сторін , а її розмір, який повинен застосовуватись, не визначається даним законом, а натомість лише обмежується ним (подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).

А відтак, у суду відсутні підстави покладати таку відповідальність на Відповідача та стягувати з нього 339,96 грн. пені, тому в цій частині суд відмовляє.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» (м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33835789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Дк Україна» (м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, офіс 215; ідентифікаційний код 33054283) 210 (двісті десять) грн. 49 коп. інфляційних, 53 (п'ятдесят три) грн. 63 коп. 3% річних, а також 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн. 81 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.10.2014

Суддя Сташків Р.Б.