Ухвала

від 22.10.2014 по справі 193/920/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/920/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/2213/К/14 суддя Шумська О.В.

Категорія - 47 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа Відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" (надалі - ТОВ «Степове»), третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 2,76 га, розташованої на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 474317 від 27.11.2008 року.

03 травня 2012 року між позивачем з одного боку та ТОВ «Степове» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, однак відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою у 2013 році та відповідно нехтує терміном зазначеним в п.4.1 Договору. Так, за 2013 рік відповідачем позивачу не було сплачено орендну плату взагалі, в результаті чого утворилась заборгованість.

Після уточнення позовних вимог у серпні 2014 року, позивач просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Степове» від 03.05.2012 року, зареєстрований у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП ДЗК при Держкомземі України під № 122528774001746 від 31.07.2012 року, стягнути на свою користь заборгованість по орендній платі за 2013 р. у розмірі 2 297,91 грн. та судові витрати в розмірі 609,00 грн.

27 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.05.2012 року та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 362,40 грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не було досліджено чи була системність у виплаті орендної плати із затримкою чи не була, оскільки сам відповідач не заперечує затримку у виплаті орендної плати на 8 місяців, що в свою чергу є порушенням істотної умови договору оренди земельної ділянки, а отже є підставою для розірвання договору оренди.

В порушення норм чинного законодавства суд не належним чином та невірно виклав обставини справи зазначивши в оскаржуваному рішення те що ТОВ «Степове» своєчасно виконало свої договірні зобов'язання перед позивачем за 2012 рік, фактично не перевіривши цього.

Крім того, суд безпідставно та не законно відхилив клопотання позивача, відносно вимоги зобов'язання відповідача ТОВ «Степове» надати свої статутні документи, з метою з'ясування чи мало ТОВ «Степове» повноваження на укладання договору оренди земельної ділянки взагалі.

Порушення норм процесуального права з боку суду першої інстанції полягало, ще в тому, що судом не зазначено у рішенні про допит у судовому засіданні від 20.08.2014 року свідка та не надано оцінку його поясненням; 11.09.2014 року відбулася заміна секретаря судового засідання з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, однак не було роз'яснено право на відвід секретарю судового засідання; копія повного рішення суду була надана представнику позивача з порушенням строків встановлених ЦПК України та після її повторного звернення до суду із заявою про отримання такої копії.

Крім того, в матеріалах справи відсутні журнал судового засідання від 11 вересня 2014 року та вступна та резолютивна частині оскаржуваного рішення, що позбавило права представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього зауваження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Степове» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 вересня 2014 року була присутньою представник позивача ОСОБА_3, яка давала пояснення по справі, однак журнал судового засідання в матеріалах справи відсутній, що підлягає виправленню.

Крім того, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає про проголошення у судовому засіданні від 11 вересня 2014 року вступної та резолютивної частини рішення суду, яка в матеріалах справи відсутня..

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та журналу судового засідання від 11 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: