Рішення

від 29.10.2014 по справі 904/6326/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.14р. Справа № 904/6326/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 36005,27 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 2 від 25.11.2013 у розмірі 36 005,27 грн., з яких: 31 023,98 грн. основний борг, 1 261,03 грн. 3% річних та 3 720,26 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором договором про переведення боргу № 2 від 25.11.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.09.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 17.09.2014 на 06.10.2014.

30.09.2014 представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв'язку з тим, що до відповідача від позивача ніяких вимог щодо прострочення виконання зобов'язання не надходило.

Розпорядженням керівника апарату суду № 611 від 06.10.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/6326/14 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 28.10.2014 (суддя Манько Г.В.).

Відповідно до доповідної записки від 14.10.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/6326/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 прийнято справу № 904/6326/14 до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 28.10.2014.

Позивач у судове засідання 28.10.2014, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідач у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.10.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопромремонт" (підрядник) було укладено договір на виконання робіт по ремонту електрообладнання № 29-08-12 (а.с.17).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає та оплачує, а підрядник виконує ремонт всіх видів електродвигунів.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язується своєчасно надати електрообладнання в ремонт, приймати з ремонту, оплатити вартість ремонту електрообладнання та витрачені підрядником матеріали в строки встановлені даним договором.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопромремонт" виконало роботу на загальну суму 31 023,98 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт по ремонту електрообладнання:

- № 5209 за квітень 2013 на суму 8 100,98 грн.;

- № 5207 за лютий 2013 на суму 9 383,35 грн.;

- № 5208 за березень 2013 на суму 5 488,48 грн.;

- № 5206 за лютий 2013 на суму 5 341,09 грн.;

- № 5211 за липень 2013 на суму 2 710,08 грн. (а.с.20,22,24,26,28).

Згідно з пунктом 3.1 договору замовник зобов'язаний здійснити кінцевий розрахунок за виконаний ремонт не пізніше 10 банківських днів, починаючи з дати підписання актів прийому-здачі виконаних робіт, по формі Р-2.

Таким чином, заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопромремонт" становить 31 023,98 грн.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 31 023,98 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

25.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопромремонт" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (боржник) було укладено договір про переведення боргу № 2 (а.с.15).

Відповідно до пункту 1 договору про переведення боргу цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною кредитуючої сторони, що виникає із договору № 29-08-12 від 29.08.2012, укладеного між боржником та кредитором.

Пунктом 2 договору про переведення боргу встановлено, що кредитор переводить на нового кредитора всі зобов'язання боржника (грошового зобов'язання за лютий, березень, квітень, липень 2013) у розмірі 31 023,98 грн., що виникли на підставі основного договору.

Згідно з пунктом 3 договору про переведення боргу боржник не заперечує проти заміни кредитора новим кредитором в основному договорі, і підписуючи з свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Договір про переведення боргу № 2 від 25.11.2013 за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 31 023,98 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано 3% річних за період з 11.02.2013 по 01.08.2014 у сумі 1 261,03 грн. та інфляційні втрати за період з серпня 2013 по червень 2014 у сумі 3 720,26 грн.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.9-12), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 261,03 грн. та інфляційних втрат у сумі 3 720,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 126; ідентифікаційний код 31384605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бестужева, 1; ідентифікаційний код 38944318) - 31 023,98 грн. основний борг, 1 261,03 грн. 3% річних, 3 720,26 грн. інфляційні втрати та 1 827,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.10.2014

Суддя Я.С. Золотарьова