Рішення

від 24.10.2014 по справі 911/2845/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/2845/14 24.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Елан - КМ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер - Констракшин»

Про стягнення 105 009,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Попов А.С., довіреність № б/н від 03.03.2014

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Елан - КМ» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер - Констракшин» (далі - відповідач) про стягнення 105 009,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2111-12 від 21.11.2012р.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 911/2845/14 та призначено розгляд на 22.09.2014 р.

19.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

22.09.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 24.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

24.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 18.09.2014р., а саме : 01004, м.Київ, вул. Крутий Узвіз 6/2 А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2111-12 від 21.11.2012р. про поставку меблів (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставлити меблі та змонтувати їх, а відповідач зобов`язався прийняти товар та виконану роботу і оплатити її вартість (п. 1.1 договору). Відповідно до умов договору ціна товару становила 286 705,20 грн. (п.2.1 договору).

Згідно умов договору оплата за товар мала здійснювати двома етапами:

- 1 етап - протягом 2 робочих днів після підписання договору покупець повинен перерахувати на рахунок продавця аванс у розмірі 70% від загальної вартості товару, що в сумі становить 200 693,64 грн.;

- 2 етап - остаточний розрахунок, 30% від загальної вартості товару, покупець повинен перерахувати постачальнику в термін 5 робочих днів пілся підписання видаткових документів, що свідчать про відвантаження товару згідно договору, а саме 86 011, 56 грн.

На виконання умов договору 26.11.2012 року відповідач сплати аванс у розмірі 200 693,64 грн., а позивач в свою чергу поставив та змонтував замовлені меблі у повному обсязі.

Остаточну суму заборгованості відповідач не сплатив, а звернувся до суду з позовом. В якому просив стягнути вартість авансу з позивача та стягнути штрафні санкції за прострочку виконання договірних зобов`язань, суд розглянув даний позов та задовольнив його частково, стягнув штрафні санкції за прострочку виконання договірного зобов`язання по поставці меблів, та встановив що позивач поставив меблі 24.01.2013р., з простроченням поставки на 24 дні (рішення господарського суду міста Києва № 910/7139/13).

Станом на день подачі даного позову до суду відповідач 86 011,56 грн. (залишок по договору поставки) не сплатив.

Відповідно до п.8.2 договору, за порушення строків проведення плати товару, визначеного р.5.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов`язань.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 105 009,76 грн., з яких: 86 011,56 грн. - основного боргу, 6307,33 грн. - пені, 9203,23 грн. - інфляційних втрат, 3487,64 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2100,20 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2100,20 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшин» (код ЄДРПОУ 36484009, 01004, м.Київ, вул. Крутий узвіз 6/2 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан - КМ» (код ЄДРПОУ 32107716, м. Київ, вул. Т.Шамрило 1) 86 011 (вісімдесят шість тисяч одинадцять) грн. 56 коп. - основного боргу, 6307 (шість тисяч триста сім) грн. 33 коп. - пені, 9203 (дев`ять тисяч двісті три) грн. 23 коп. - інфляційних втрат, 3487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 64 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 20 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 29.10.2014р.)

Суддя В.І.Мельник