Постанова

від 23.10.2014 по справі 925/1187/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Справа№ 925/1187/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: представник - Білинова А.В. - за довіреністю,

від відповідача: представники - Шуклін Г.В., Гримак А.В. - за довіреностями,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 р.

у справі № 925/1187/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перон СТ", м. Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Транс", м. Яготин Київської обл.,

про стягнення 13 319,63 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перон СТ" про стягнення з відповідача на свою користь матеріальної шкоди в розмірі 13 319,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.07.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Транс".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 р. у справі №925/1187/14 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОН СТ" на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" 7780,96 грн. шкоди в порядку регресу, 1827,00 грн. судового збору, в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному розмірі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було недостатньо досліджено матеріали справи, невірно надано оцінку наявним в справі доказам, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про її необґрунтованість та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2010р. між ТОВ "Перон СТ" та товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/3440907, згідно якого застраховано автомобіль "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Страхування проводилось згідно з ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

04.03.2011р. на 116 км + 300 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя на території Золотоніського району Черкаської області о 19 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ "Кондитер-Транс".

Автомобіль Рено реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до технічного талону транспортного засобу серія від 25.07.2008р. належить ТОВ "Перон СТ".

За наслідками ДТП складена довідка про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП з вини водія ОСОБА_7 пошкоджено автомобіль Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, чим завдано значної матеріальної шкоди ТОВ "Кондитер-Транс".

Вина водія ОСОБА_7 підтверджується постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 18.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення №3-1263/11, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова Соснівського районного суду Черкаської області від 18.05.2011р. не оскаржена та набрала законної сили.

З метою визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП, 15.03.2011р. Позивач замовив у ФОП ОСОБА_8 проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу.

Згідно Звіту №03.11.20 від 30.03.2011р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, ФОП ОСОБА_8 зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 16595,55 грн.

Листом від 19.07.2011р. №61 ТОВ "Кондитер-Транс" звернувся до страхової компанії та попросив здійснити страхове відшкодування за пошкодження автомобіля "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання, на підставі страхового акту та розрахунку виплатив страхове відшкодування в сумі 13319,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2011р. №5778.

Загальні положення щодо страхування встановлені главою 67 Цивільного кодексу України (далі скорочено - ЦК України). Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, оскільки водій, винний в скоєнні ДТП, перебуває в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Перон СТ", а юридична особа в свою чергу на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тому відповідачем по даній справі правомірно визначено роботодавця - юридичну особу - ТОВ "Перон СТ".

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Розмір відповідальності визначений позивачем та становить суму витрат на виплату страхового відшкодування, що складає 13319,63 грн.

Задовольняючи позовні вимоги на суму 7780,96 грн. та відмовляючи у решті вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно ремонтної калькуляції вартість правої фари в комплекті становить 5538,67 грн., а позивачем не доведено причинного зв'язку пошкодження правої фари у ДТП, коли удар був в ліву передню частину автомобіля, необхідності у заміні вказаних деталей, тобто кошторис у цих позиціях є завищеним. Дана фара за висновками суду першої інстанції не була ушкоджена внаслідок ДТП 04.03.2011р., що підтверджено в судовому засіданні, в тому числі і оглядом фотографій позивача в матеріалах справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 553867 грн. з огляду на наступне.

ОСОБА_8, експерт авто товарознавець, що складав Звіт № 03.11.20 від 30.03.2011 року, має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5117, видане 02.06.2007 р. Фондом державного майна України та УЦПЗ «Експерт-Сервіс»,свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5580 від 11.06.2011 року.)

Отже, ОСОБА_8 мав всі повноваження для здійснення кваліфікованого огляду пошкодженого транспортного засобу та складання відповідного звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092.

Крім того, в звіті з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 03.11.20 від 30.03.2011 року зазначено що «блок-фара передня права - зламано кріплення». Тобто фактично зламане кріплення можна побачити лише при особистому огляді пошкоджень на спеціалізованому майданчику, після здійснення розбору передньої частини автомобіля, саме в яку і був нанесений удар при ДТП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 5538,67 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог повністю

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 року у справі № 925/1187/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 5538,67 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОН СТ" (м. Черкаси, вул. Рябоконя, 148, ідентифікаційний код 30629648) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598, рахунок №26508063794100 в ПАТ "Укрсиббанк", м. Київ, МФО 351005) 13319 (тринадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп. шкоди в порядку регресу, 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОН СТ" (м. Черкаси, вул. Рябоконя, 148, ідентифікаційний код 30629648) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598, рахунок №26508063794100 в ПАТ "Укрсиббанк", м. Київ, МФО 351005) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи № 927/1187/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала