Ухвала

від 22.10.2014 по справі 808/6418/14; до/808/271/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ      22 жовтня 2014 року Справа №  808/6418/14Провадження №ДО/808/271/14 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши з власної ініціативи питання щодо витребування доказів у справі за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Хімдивізіон» до              Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про                      визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 02 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Хімдивізіон» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: -          визнати протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Торговий дім Хімдивізіон» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту №2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014 про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім Хімдивізіон» щодо підтвердженя господарських відносин з платниками податків за період з квітня по травень 2014 року; -          зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»  показники податкової звітності позивача за період: квітень, травень 2014 року, що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту №2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014. Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року. Також, вказаною ухвалою суд зобов'язав відповідача, окрім іншого, документальні відомості (витяги) з інформаційної бази АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо корегування задекларованих даних позивача, які були внесені на підставі висновків акту №2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014; у разі якщо корегування не вносилось – письмово про це зазначити та надати документи на підтвердження вказаної обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не надав, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до норм КАС України. Відповідно до частини другої статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно з частиною четвертою статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Відповідно до вимог ч.1 ст.79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребувати зазначених додаткових доказів. На підставі викладеного, статтею 11, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, частини першої статті 79, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ: 1.          Витребувати у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: -          документальні відомості (витяги) з інформаційної бази АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо корегування задекларованих даних ТОВ «Торговий дім Хімдивізіон» (ЄДРПОУ 38958493), які були внесені на підставі висновків акту №2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014; -          у разі якщо корегування не вносилось – письмово про це зазначити та надати документи на підтвердження вказаної обставини. 2.          Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, до 14 листопада 2014 року, надати до суду всі витребувані документи та інформацію. 3.          Покласти персональну відповідальність за виконання вимог цієї ухвали щодо надання до 14.11.2014 зазначених вище документів та матеріалів на начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. 4.          Попередити про те, що в разі невиконання вимог суду про надання зазначених вище документів та матеріалів до 14 листопада 2014 року, судом буде вжито відповідних заходів в порядку ст. 166 КАС України та вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності  згідно ст. 134 КАС України, ст. 185-3  Кодексу України про адміністративні правопорушення. 5.          Копію ухвали надіслати на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.                      Суддя                                                             Ю.П. Бойченко