Ухвала від 30.10.2014 по справі 461/514/14-ц

Справа № 461/514/14-ц

Провадження № 2/461/890/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

за участю представника ТзОВ Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» - ОСОБА_1,

представника ТзОВ «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ «Моделпак», ТзОВ «Галпін пак», ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», Товариства з обмеженою відповідальністю «Моделпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Модел Транс» (попереднє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпінпак»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 04 жовтня 2013 року у справі № 44.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що 04 жовтня 2013 року Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії: головуючого судді - Когут Л.І., суддів Пасько О.В., Гончарова І.В. у справі №44 за позовом ПАТ «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ "Моделпак", ТзОВ "Галпінпак", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/10 від 27 квітня 2010 року у розмірі 40 714 921, 54 грн. прийняв рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" були задоволені частково та стягнуто з ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" на користь ПАТ "Кредобанк" 4 0 714 921,54 грн. заборгованості за Кредитним договором №02/10 від 27 квітня 2010 року, в тому числі: 30 326 531,31 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 9 081 168,04 грн. - нарахованих процентів; 1 236 529,41 грн. - простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами; 500 грн. - простроченої комісії за адміністрування кредиту; 25,21 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту; 34 292,50 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 35 875,07 грн. - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту. В задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредобанк" до ТзОВ "Моделпак", ТзОВ "Галпінпак" та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним Договором №02/10 від "27" квітня 2010 року судом було відмовлено. Вважає, що суд прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою. Просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 04.10.2013 року у справі №44 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ТзОВ «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ «Моделпак», ТзОВ «Галпінпак», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/10 від 27.04.2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТзОВ "Моделпак", ТзОВ «Галінпак», ОСОБА_2

Протокольною ухвалою судового засідання від 29 квітня 2014 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судом залучено в якості правонаступника заявника ПАТ «Кредобанк» - ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», представник якого в даному судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у такій, просив таку задоволити.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Моделпак», ТзОВ «Волинська фабрика гофротари», ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти вищевказаної заяви заперечив, з підстав, викладених у запереченнях до заяви, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті. Вважає, що вказане рішення повністю відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», проголошено з дотриманням Регламенту Третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті і підстави, що передбачені ст. 389-8 ЦПК України для його скасування, відсутні.

Представник ТзОВ «Модел Транс» - ОСОБА_2 звернувся із заявою №3-2/03-14 від 03 березня 2014 року про застосування строку позовної давності, яку суд відхилив, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, заявником дотримано строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи третейського суду № 44, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.10.3. Кредитного договору №02/10 від 27 квітня 2010 року будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.4.5. Договору поруки №52-11/11 від 29 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк", ТзОВ "Волинська фабрика гофротари", ОСОБА_2 будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає до розгляду і остаточного вирішення постійно діючим Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.4.5. Договору поруки №09-04/10 від 27 квітня 2010 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк", ТзОВ "Волинська фабрика гофротари", ТзОВ "Галпін Пак" будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає до розгляду і остаточного вирішення постійно діючим Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.4.5 Договору поруки №53-11/11 від "09" листопада 2011 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк", ТзОВ "Волинська фабрика гофротари", ТзОВ "Моделпак" будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає до розгляду і остаточного вирішення постійно діючим Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті.

На виконання умов договорів ПАТ «Кредобанк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті з позовом про солідарне стягнення з боржника (ТзОВ «Волинська фабрика гофротари») та всіх поручителів (ТзОВ «Галпінпак», ТзОВ «Моделпак», ОСОБА_2С.) суми заборгованості.

04 жовтня 2013 року Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії: головуючого судді - Когут Л.І., суддів Пасько О.В., Гончарова І.В. у справі №44 за позовом ПАТ «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ "Моделпак", ТзОВ "Галпінпак", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/10 від 27 квітня 2010 року у розмірі 40 714 921, 54 грн. прийняв рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" були задоволені частково та стягнуто з ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" на користь ПАТ "Кредобанк" 4 0 714 921,54 грн. заборгованості за Кредитним договором №02/10 від 27 квітня 2010 року, в тому числі: 30 326 531,31 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 9 081 168,04 грн. - нарахованих процентів; 1 236 529,41 грн. - простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами; 500 грн. - простроченої комісії за адміністрування кредиту; 25,21 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту; 34 292,50 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 35 875,07 грн. - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту. В задоволенні позовних вимог ПАТ "Кредобанк" до ТзОВ "Моделпак", ТзОВ "Модел Транс" та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним Договором №02/10 від "27" квітня 2010 року судом було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді (стаття 2 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про третейські суди», сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про третейські суди», формування складу третейського суду в Постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Так, згідно з п. 10.3 кредитного договору та п. 4.5 договорів поруки, будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає до розгляду і остаточного вирішення Постійно діючим Третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті. Отже, зазначені договори містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону України №2983-VІ від 03.02.2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам повинно бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Згідно з положеннями статей 2 та 5 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, з якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу 04 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ "Моделпак", ТзОВ "Галпін пак", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/10 від 27 квітня 2010 року у розмірі 40 714 921, 54 грн., не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду зазначено в ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, аналогічна норма міститься також у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було досягнуто згоди щодо розгляду справи Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті. Твердження позивача, що між сторонами судового провадження окремої третейської угоди про розгляд третейським судом справи про солідарне стягнення з боржника та всіх поручителів за кредитним договором №02/10 від 27.04.2010 року не укладалося і у зв'язку з цим, третейський суд не мав повноважень розглядати спір за такою позовною заявою не відповідає дійсності, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували обов'язок третейського суду розглядати справи лише за наявності однієї спільної третейської угоди.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги зміст заявлених вимог та предмет спору за заявою ПАТ «Кредобанк» (правонаступник - ТзОВ ФК "ІДЕА КАПІТАЛ") до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ "Моделпак", ТзОВ "Галпін пак", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов'язань однією із зобов'язальних сторін, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору кредиту, справа, в якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду.

Закон України «Про третейські суди» регулює процедуру, предмет і межі судового контролю. Контроль провадиться виключно у судовому засіданні відповідно до процесуальних вимог закону. Закон України «Про третейські суди» передбачено, що ініціатором контролю може бути лише одна із сторін третейського розгляду (позивач або відповідач). Державний суд здійснює формально-юридичний контроль, а не перевірку рішень третейського суду по суті. Рішення третейських судів перевіряються не на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені ЗУ «Про третейські суди».

Таким чином, жодної підстави, яка визначена у ст. 389-5 ЦПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 04 жовтня 2013 року у справі №44, при розгляді заяви ПАТ "КРЕДОБАНК" (правонаступник - ТзОВ ФК «ІДЕА КАПІТАЛ») судом не встановлено.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про скасування рішення третейського суду у справі за заявою ПАТ "КРЕДОБАНК" (правонаступник - ТзОВ ФК «ІДЕА КАПІТАЛ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ «Моделпак», ТзОВ «Галпін пак», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 14, 17, 34, 39 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 2, 210, 389-1 - 389-6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 04.10.2013 року у справі №44 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ "Моделпак", ТзОВ "Галпін пак", ОСОБА_2С про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.