Рішення

від 08.10.2014 по справі 911/3600/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа № 911/3600/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ганага А. С. (довіреність № б/н від 08.08.2014 р.);

від відповідача: Тіхов Д. Г. (довіреність № 21/КАМ/Ю від 17.03.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область

про стягнення 46 854, 44 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Аркада Інтер Білд" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Комплекс Агромарс" про стягнення 40 000, 00 грн основної заборгованості, 1 916, 71 грн 3 % річних, 4 937, 73 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи згідно договору будівельного підряду № 12-834/КАМ-Ю від 03.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2014 р. порушено провадження у справі № 911/3600/14 за позовом ТОВ "Аркада Інтер Білд" до ТОВ "Комплекс Агромарс" про стягнення 46 854, 44 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.09.2014 р.

10.09.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.09.2014 р.

16.09.2014 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 16.09.2014 р., в якій він, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основної заборгованості у розмірі 40 000, 00 грн, просить суд стягнути з відповідача 1 916, 71 грн 3 % річних та 4 937, 73 грн інфляційних збитків.

24.09.2014 р. у судовому засіданні заява позивача про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 16.09.2014 р. прийнята судом до розгляду. За наслідками судового засідання судом оголошено перерву на 08.10.2014 р.

08.10.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір будівельного підряду № 12-834/КАМ-Ю, згідно умов п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов'язання у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, що діють на території України, а також Проектно-технічної документації, наданої та затвердженої замовником, власними та (або) залученими силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника комплекс будівельних робіт, а саме: оздоблювальні роботи фасаду будівлі адміністративного корпусу ТОВ "Комплекс Агромарс" за адресою м. Київ, вул. Пожарського, 3 та передати замовнику виконані роботи за Актом приймання-передачі виконаних робіт, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати необхідну проектно-технічну документацію, здійснювати оплату та приймати своєчасно та якісно виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним договором та Додатковими угодами до нього.

Згідно п. 2.1. договору строк виконання робіт, включаючи роботи зазначені в п. 1.1., починається на другий день після отримання підрядником суми, визначеної в даному договорі як аванс згідно п. 3.4.1. договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за договором складає 120 000, 00 грн, в тому числі ПДВ.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що вартість робіт за даним договором оплачується замовником наступним чином: замовник перераховує підряднику аванс у сумі 52 650, 00 грн, у т. ч. ПДВ 20 % (в т. ч. 23 784, 00 грн на закупівлю матеріалів та 28 866, 00 грн - на мобілізацію робочої сили), після отримання підрядником матеріалів замовника та пред'явлення копії Акту приймання-передачі матеріалів.

Пунктом 3.5. договору визначено, що подальші розрахунки за своєчасно та якісно виконані роботи, замовник проводить з підрядником на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за вирахуванням 100 % з кожного акту повної суми авансу. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за своєчасно та якісно виконані роботи за підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт протягом десяти робочих днів з дати підписання таких актів.

Згідно п. 14.3. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, або до моменту розірвання договору ( з урахуванням строку закінчення максимального гарантійного строку, визначеного договором).

Разом з укладенням договору між сторонами було підписано Додаток № 1, в якому визначено вид та вартість робіт.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2012 р. було виконано роботи на суму 92 650, 00 грн, що підтверджується Актом № 1 за грудень 2012 р. від 28.12.2012 р. на суму 92 650, 00 грн, наявним у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт у розмірі 52 650, 00 грн, що підтверджується Актом № 1 за грудень 2012 р. від 28.12.2012 р., наявним у матеріалах справи.

Після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем було сплачено основну заборгованість у розмірі 40 000, 00 грн, що підтверджується відповідною копією виписки по особовому рахунку позивача станом на 09.09.2014 р., наявною в матеріалах справи.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача є його вимога до відповідача про стягнення з відповідача на свою користь 40 000, 00 грн основної заборгованості за виконані роботи згідно договору будівельного підряду № 12-834/КАМ-Ю від 03.05.2012 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 09.09.2014 р. відповідач повністю виконав свій обов'язок по оплаті виконаних робіт за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача станом на 09.09.2014 р., наявною у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем повністю була погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті виконаних робіт у розмірі 40 000, 00 грн, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" 40 000, 00 грн основної заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором будівельного підряду № 12-834/КАМ-Ю від 03.05.2012 р. на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 17.01.2013 р. по 22.08.2014 р. всього на загальну суму 4 937, 73 грн та 1 916, 71 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 17.01.2013 - 22.08.2014 40000 1.132 5280.00 45280.00 40 000, 00 грн х 1, 132 = 45 280, 00 грн; 45 280, 00 грн - 40 000, 00 грн = 5 280, 00 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказаний період становить 5 280, 00 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 4 937, 73 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обгрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 1 916, 71 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 40 000, 00 грн основної заборгованості за виконані роботи за договором будівельного підряду № 12-834/КАМ-Ю від 03.05.2012 р. підлягає припиненню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 4 937, 73 грн та 3 % річних у розмірі 1 916, 71 грн за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 40 000, 00 грн, відбулось після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" 40 000, 00 грн основної заборгованості.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (ідентифікаційний код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Інтер Білд" (ідентифікаційний код 37819006) 4 937 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн 73 (сімдесят три) коп. інфляційних збитків, 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн 71 (сімдесят одна) коп. 3 % річних та судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

21 жовтня 2014 р.