Рішення

від 27.10.2014 по справі 910/13611/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13611/14 27.10.14

За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

До Спільного підприємства «Велес»

Про стягнення 162 337,27 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: Бондар М.В., довіреність № 39 від 09.10.2014р.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Спільного підприємства «Велес» (далі - відповідач) про стягнення 162 337,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договорів оренди № 1839 та № 1840 від 09.05.2005р.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13611/14 та призначено розгляд на 22.08.2014 р.

21.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

22.08.2014р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

18.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

19.09.2014р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представниками прокуратури та позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вирішив задовольнити вказане клопотання, оскільки у судовому засіданні згідно довідку ЄДРПОУ на відповідача, було встановлено, що у останнього змінилась адреса реєстрації.

Суд відклав розгляд справи на 13.10.2014р., для належного повідомлення відповідача.

13.10.2014р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали свою позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 27.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

27.10.2014р. представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 04.09.2014р., а саме : 02105 м. Київ, проспект Миру 15-А, офіс 201.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2005 між регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву та СП «Велес» укладені договори оренди № 1839, 1840 нерухомого майна, яке належить до державної власності за адресою: м. Київ, вул. Алма- Атинська,74.

Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу за весь період оренди по день фактичної передачі майна на підставі акту приймання- передачі.

З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувача у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розділу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 3.7 договору, орендна плата, перераховується несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 182 814,02 грн. боргу, а саме: 135 937,00 грн. - основного боргу за договорами оренди № 1839 та № 1840 від 09.06.2005р., 10967,93 грн. - пені, 35909,09 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного підприємства «Велес» (02105 м. Київ, проспект Миру 15-А, офіс 201, код ЄДРПОУ 21653611) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м.Київ, бульвар Шевченка 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) 135 937 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. - основного боргу, 10967 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 93 коп. - пені, 35909 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 09 коп. - інфляційних втрат.

Стягнути з Спільного підприємства «Велес» (02105 м. Київ, проспект Миру 15-А, офіс 201, код ЄДРПОУ 21653611) в дохід Державного бюджету України 3656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 28 коп. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 30.10.2014р.)

Суддя В.І.Мельник