Рішення

від 24.10.2014 по справі 910/20938/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20938/14 24.10.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Сервіс» простягнення 206 489,86 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шмуйло А.Д. - дов. № б/н від 10.09.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Сервіс» про стягнення 170 000,00 грн. - основного боргу, 21 553,14 грн. - інфляційних втрат та 14 936,72 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № М-00000771 від 26.09.2011 року не оплатив в повному обсязі поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 170 000,00 грн.

Ухвалою від 06.09.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.10.2014 року.

В судовому засіданні 24.10.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання 24.10.2014 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр» (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелос-Сервіс» (далі - покупець, відповідач) був укладений договір № М-00000771 (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що позивач, зобов'язується поставити, а відповідач оплатити та прийняти на умовах даного договору комбікормовоз на автомобіль бортовий МЦ-к-53215-Б на шасі КАМАЗ 53215+прицеп СЗАП 8357, кількість - 1 шт., ціна - 170 000,00 грн. (далі - Товар).

Відповідно до п. 2.3 Договору вартість товару та строки оплати вказані в рахунку на попередню оплату.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється на склад позивача не пізніше 30 днів з моменту попередньої оплати. Можлива дострокова поставка товару.

26.09.2011 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №М-00000771 на оплату обумовленого договором товару на суму 170 000,00 грн., відповідно до якого поставка товару здійснюється за умови попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивач, в порядку п. 3.1 Договору - достроково, поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 170 000,00 грн., що засвідчується видатковою накладною № М-00000400 від 26.09.2011 року.

Зазначена видаткова накладна підписана без будь-яких зауважень та заперечень представниками сторін, зокрема, з боку позивача - генеральним директором Мінтян В.О. та скріпленою печаткою позивача, з боку відповідача - Субботовським Григорієм Григоровичем, який довіреністю №67 від 26.09.2011 року (типової форми № М-2) був уповноважений відповідачем на отримання товару від позивача.

В свою чергу відповідач в порушення грошових зобов'язань за Договором, поставлений позивачем товар на суму 170 000,00 грн. - не оплатив.

У зв'язку з вищевикладеним у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 170 000,00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 170 000,00 грн.

Згідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 33 153,71 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 14 936,72 грн. та інфляційних втрат в сумі 21 553,14 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням умов договору, простроченої суми заборгованості та порядку розрахунків узгодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню повністю, в межах, заявлених до стягнення позивачем, а саме: 3% річних в сумі 14 936,72 грн., інфляційних втрат в сумі 21 553,14 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Сервіс» (місцезнаходження : 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 37202557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 19478267) 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 21 533 (двадцять одну тисячу п'ятсот тридцять три) грн. 14 коп. - інфляційних втрат, 14 936 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 72 коп. - 3% річних, 4 129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 80 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

29.10.2014 року

Суддя Спичак О.М.