Ухвала

від 29.10.2014 по справі 802/2794/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2794/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.06.2014 року ТОВ "ОЛДЕНС" звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із запитом № 24 про надання публічної інформації, в якому просило у відповідності до статей 1, 3-6, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання даного запиту надіслати на адресу вул. Леніна, 4/1, м. Липовець, Вінницька область, в письмовій формі інформацію про конкретну передбачену п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року № 553 підставу призначення (проведення) позапланової перевірки, а також надати копії всіх без виключення документів, які стали підставою для призначення даної перевірки. Також просили надіслати на вказану адресу копію наказу та направлення на перевірку. На що отримав лист-відповідь №7/14-3062-14 від 11.06.2014 року, у якому як підставу проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою пр. Жовтневий, 319Г, м. Миколаїв, вказано перевірку достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісне приміщення з закусочною" поданої до Інспекції від 13.03.2014 року згідно абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 року № 553. Також зазначено, що листом від 29.05.2014 року за вих. № 7/14-2864-14 Інспекція повідомила позивача про проведення перевірки 11.06.2014 року об 11 год., проте, представник позивача не з'явився до Інспекції та в подальшому на об'єкт перевірки, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надав, що було розцінено відповідачем, як недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Стосовно надання направлення та наказу на здійснення перевірки, повідомили, що відповідно до п. 7 Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Надсилання направлення для проведення позапланової перевірки поштою законодавством не передбачено.

На думку позивача такі дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області є протиправними та порушують його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації", прийшов до висновку про наявність причин для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію, встановлено статтею 5 Закону.

Згідно положень статті 13 Закону розпорядниками інформації, поміж інших, визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації, передбачено статтею 14 Закону.

Згідно статті 16 Закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду із позовом до місцевого дозвільного органу, який входить до системи органів виконавчої влади - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, тобто, до "розпорядника інформацією" у розумінні спеціального закону, який регулює питання вирішення спору, який виник між сторонами у справі.

Положеннями статті 23 Закону "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає необгрунтованим твердження відповідача стосовного того, що позивач на даний час має копії усіх документів, які стосуються проведення Інспекцією позапланової перевірки, у тому числі направлення на проведення перевірки № 580 від 10.06.2014 року, оскільки, вони були надані Інспекцією до матеріалів адміністративних справ, а тому, на думку відповідача, питання, які ставить позивач у позові стосовно надання копії всіх без виключення документів, які стали підставою для призначення перевірки уже вирішенні по суті.

Оскільки та обставина, що документи, які стали підставою для призначення перевірки вже містяться в матеріалах адміністративних справ, не позбавляє відповідача, як "розпорядника інформацією" обов'язку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно того, що позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, в зв'язку із існуванням постанови Липовецького районного суду Вінницької області по справі №136/1386/14-а за позовом ТОВ "ОЛДЕНС" до заступника начальника Інспекції про визнання протиправною бездіяльності посадової особи суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії. Тобто, на думку, представника відповідача, є рішення суду по справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки у справі №136/1386/14-а, по якій є рішення Липовецького районного суду, ТОВ "ОЛДЕНС" звернулось з позовом до заступника начальника Інспекції, в зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні позову, оскільки відповідач не є "розпорядником інформації" в розумінні положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що безпідставним є посилання апелянта на те, що наказ з питань проведення перевірки та видане на його основі направлення на перевірку є внутрішніми організаційними документами, а від так службовою інформацією з обмеженим доступом, відповідно до ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки направлення на проведення позапланової перевірки підлягає пред'явленню суб'єкту господарювання, то воно та наказ на основі якого видано направлення виходить за межі внутрішнього документообігу та не є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, відповідачем не забезпечено надання своєчасної, достовірної, точної та повної інформації на запит ТОВ "Олденс" про надання публічної інформації. Тобто, суб'єктом владних повноважень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - розпорядником запитуваної інформації в даному випадку, не забезпечено доступ до публічної інформації, чим не виконано обов'язки встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації", в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є аргументованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.