Ухвала

від 22.10.2014 по справі 820/5322/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.Справа № 820/5322/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі № 820/5322/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс", в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 12678,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі № 820/5322/14 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 202287, 43 грн. з рахунків у банках, які обслуговують його на користь Державного бюджету у відділення Держказначейства у Червонозаводському районі (код 37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 34129999700011.

Відповідач, приватне підприємство "Консалтингова фірма Енерго-Альянс", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, та зазначає, що судову повістку про виклик до суду відповідач не отримував, тому суд порушив його процесуальні права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі № 820/5322/14 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню, оскільки заборгованість в сумі 12678,80 грн. на момент звернення до суду відповідачем не була погашена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що приватним підприємством "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" було подано до податкового органу податкові декларації: з податку на додану вартість № 9082796547 від 20.12.2013 року на суму 55314,14 грн. та № 9088433345 від 20.01.2014 року на суму 96763 грн.; з єдиного податку з юридичних осіб № 9071887941 від 10.11.2013 року на суму 17830,99 грн. та № 9090092669 від 08.02.2014 року на суму 31650,52 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що за відповідачем рахується залишок несплаченої суми пені у розмірах: з податку на додану вартість - 319,52 грн.; з єдиного податку з юридичних осіб - 44,87 грн., що підтверджується копіями облікових карток, та відповідачем не заперечується.

Зі змісту зворотнього боку облікових карток платника податків станом на момент подачі позову встановлено, що загальна сума несплачених відповідачем у встановлений законом строк грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб складає 202287,43 грн.

Таким чином, у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 202287,43 грн.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

У відповідності п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

В установлений чинним законодавством термін в повному обсязі зазначені у податкових деклараціях суми, платником податків сплачено самостійно не було.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання..

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом на адресу відповідача у встановленому законом винесена податкова вимога на суму 59019,40 грн. від 02.09.2013 р. № 1327-11, про що свідчить корінець поштового відправлення.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4. статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судова колегія зазначає, що сплата податкового боргу в розмірі 202287,43 грн. не підтверджує погашення заборгованості по податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб, що також підтверджується обліковими картками платника податків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу з відповідача, проте згідно облікової картки платника податку сума заборгованості відповідачем сплачено не була, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно доводу апеляційної скарги відповідача, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, колегія суддів встановила, що судова повістка судом першої інстанції надсилалась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та його апеляційній скарзі (пров. Микитинський, 10, кв. 1, м. Харків, 61000). У відповідності до позначки поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання (а.с. 44).

У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначених положень, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому цій довід апеляційної інстанції колегія суддів не приймає.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі № 820/5322/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Консалтингова фірма Енерго-Альянс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014р. по справі № 820/5322/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2014 р.