Ухвала

від 26.05.2014 по справі 388/798/14-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/798/14-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.05.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Бойка П.М., при секретарі Лемешенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська Кіровоградської області заяву фермерського господарства «АСК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фермерського господарства «АСК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К", відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів : Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області) , про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Долинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К", відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки, площею 6,80 га, № 236, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Інтерагроком-К", та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12.05.2014 р. відкрито провадження по даній справі .

23.05.2014 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Інтерагроком-К" та ОСОБА_1, обробіток (в тому числі, але не виключно: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії щодо знищення наявних посів ФГ «АСК» чи заволодіння врожаю з них) земельної ділянки, площею 6,80 га, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за № 236, яка належить ОСОБА_1, до закінчення розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування свого позову та заяви про забезпечення позову позивач стверджує, що 29.08.2005 року між ФГ «АСК» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі. Згідно якого ФГ «АСК» приймає в строкове платне користування земельну ділянку № 236, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району, загальною площею 6,80 га. Даний договір зареєстрований у ДП КР «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.09.2005 року за № 1328. Договір укладено на 10 років.

До ФГ «АСК» звернувся ОСОБА_1 і повідомив, що 01.02.2014 року уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з ТОВ "Інтерагроком-К". Як виявилося пізніше виникла ситуація подвійної реєстрації декількох прав оренди: з ФГ «АСК» та ТОВ "Інтерагроком-К" на одну і ту ж земельну ділянку.

В даний час на цій земельній ділянці знаходиться майно ФГ «АСК» посіви сільськогосподарських культур - насіння соняшнику.

13.05.2014 року директор ТОВ «Інтерагроком-К» отримав лист ФГ «АСК» від 07.05.2014 р. про недопустимість обробітку земельних ділянок, які перебувають у користуванні ФГ «АСК», і по яких відбулася подвійна реєстрація прав оренди та про попередження про кримінальну відповідальність.

Однак, ТОВ "Інтерагроком-К" та ОСОБА_1 не визнають право ФГ «АСК» користуватися земельною ділянкою та своїми діями чинять перешкоди ФГ «АСК», а саме перешкоджають підприємству використовувати вказану земельну ділянку, наполягаючи на своїх правах щодо розпорядження та користування земельною ділянкою до закінчення договору оренди з ФГ «АСК», який діє до 26.09.2014 р.

22.05.2014 р. ТОВ «Інтерагроком-К» знищило 4,9 га посівів насіння соняшнику на ділянках, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають в користуванні ФГ «АСК», і керівник ТОВ «Інтергроком-К» ОСОБА_3 заявив на екстреній нараді у голови Долинської РДА ОСОБА_4, яка відбулася 22.05.2014 р., щодо ситуації з подвійною реєстрацію договорів оренди землі, що він не визнає прав оренди ФГ «АСК» та інших господарств, і буде й далі знищувати посіви с/г культур ФГ «АСК» і сіяти свої культури. Цього ж дня ФГ «АСК» звернулося до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про злочин. На місце злочину виїжджала оперативна група і було зафіксовано факт знищення посівів насіння соняшнику на площі 4,9 га.

Позивач повідомив суду про те, що на вимоги позивача щодо позасудового вирішення питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачі 1 та 2 не відреагували, натомість розпочали знищувати належне позивачу майно. Тому, позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд визнає доводи позивача обґрунтованими.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. ч.2, 3 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З довідки відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області від 13.05.2014 р. №1681/11/09 та договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та СФГ «АСК» слідує, що 26.09.2005 р. КРФ ДП «Центр ДЗК» було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки №236 на території Кіровської сільської ради Долинського району, строком на 10 років, тобто до 26.09.2015 року.

З листа ФГ «АСК» від 07.05.2014 р. б/н слідує, що 13.05.2014 р. ним було попереджено ТОВ «Інтерагроком-К» в особі ОСОБА_3, що підтверджується відміткою про отримання, про право оренди на ряд земельних ділянок в тому числі і ОСОБА_1 та про кримінальну і цивільно-правову відповідальність за обробіток цих ділянок. Також, цим листом ФГ «АСК» повідомило ТОВ «Інтерагроком-К» про подачу до суду позовів про визнання недійсними спірних договорів в т.ч. з ОСОБА_1

З акту обстеження земельних ділянок від 20.05.2014 р., складеного комісією у складі представників ФГ «АСК», Кіровської сільської ради, депутата Кіровської сільської ради ОСОБА_5, слідує, що станом на 20.05.2014 р. земельна ділянка №236 на території Кіровської сільської ради, належна ОСОБА_1, засіяні фермерським господарством «АСК» соняшником, посів якого на дату складення акту знаходиться у доброму стані.

Із заяви ФГ «АСК» від 22.05.2014 р. б/н слідує, що ФГ «АСК» звернулося до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про вчинення 22.05.2014 р. директором ТОВ «Інтерагроком-К» кримінального правопорушення за ст. 194 КК України, а саме знищення посівів насіння соняшнику ФГ «АСК» на площі 4,9 га шляхом переорювання на земельних ділянка №235 (власник ОСОБА_2Г.) та №236 (власник ОСОБА_1І.).

З довідки розрахунку збитків ФГ «АСК» від 23.05.2014 р. б/н слідує, що за даними бухгалтерського обліку ФГ «АСК», господарству заподіяні збитки знищенням посівів соняшнику на ділянка №235 та 236 площею 4,9 га на території Кіровської сільської ради, а саме упущена вигода 50154,93 грн., прямі збитки (вартість посіву) 10556,03 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази існування у заявника права користування земельною ділянкою №236 на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, строком на 10 років, тобто до 26.09.2015 року, та докази наявності на ній посіву насіння соняшнику ФГ «АСК» та вчинення відповідачем ТОВ «Інтерагроком-К» дій по знищенню цих посівів, які спричинили збитки заявнику, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання більш тяжких наслідків та унеможливити виконання можливого рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, засіяною насінням соняшнику, якщо такий посів буде знищено, так як усунення перешкод у користуванні не засіяної ділянки (зі знищеним посівом) не відповідає статусу спірної ділянки, як обробленої на момент подачі позовної вимоги в частині усунення перешкод до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву фермерського господарства «АСК» про забезпечення позову, подану його представником ОСОБА_6

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" (місцезнаходження: 28500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38758348) та ОСОБА_1 (адреса: 28514, Кіровоградська область Долинський район с. Кірове, ідентифікаційний № НОМЕР_1), обробіток (в тому числі, але не виключно: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії щодо знищення наявних посів фермерського господарства «АСК» чи заволодіння врожаю з них) земельної ділянки, площею 6,80 га, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за №236, яка належить ОСОБА_1, до закінчення розгляду даної цивільної справи (набрання рішенням суду по суті спору законної сили, закриття провадження у справі).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити сторонам (позивачеві негайно, відповідачу - після виконання ухвали).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її постановлення.

Роз'яснити фермерському господарству «АСК» наслідки, передбачені ч. 1 ст. 155 ЦПК України, а саме, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Роз'яснити особам стосовно яких вжито заходи забезпечення позову, що згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя ОСОБА_7