Постанова

від 30.10.2014 по справі 820/16023/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2014 р. № 820/16023/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді РубанВ.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промєлектро" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промєлектро", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих НВ ТОВ "Промєлектро" (код 21238817) заборгованість у сумі 65263,09 грн. податок на додану вартість у сумі 24057,93 грн. на розрахунковий рахунок 1118029700003 та податок на прибуток приватних підприємств у сумі 41205,16 на розрахунковий рахунок 31116009700003, одержувач УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова, код одержувача 37999654 код бюджетної класифікації 21080900.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Промєлектро" пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 65263,09 грн., згідно податкових повідомлень - рішень № 0000092202 , № 0000082202 від 15.03.2013 року. Однак, вищезазначену суму податкового зобов'язання підприємством самостійно не сплачено. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надавав, відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки з поштовим повідомленням за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, які повернулися до суду з а закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Промєлектро" зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Промєлектро" має податковий борг у загальній сумі 65263,09 грн., а саме: по податку на додану вартість у сумі 24057,93 грн. (за основним платежем 19688,00 грн. та за штрафними санкціями 4922,00 грн.), пеня 2582,93 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 41205,16 грн., пеня 16620,24 грн.

Визначена заборгованість виникла в результаті несплати донарахованих податкових зобов'язань визначених податковим органом відповідно акту перевірки від 30.01.2013 р. №331/22.2-09/21238817 та винесених на підставі акту перевірки податкових повідомлень - рішень №0000092202, № 0000082202 від 15.03.2013 року, які були отримані відповідачем. Вказані податкові повідомлення - рішення не оскаржені та є діючими.

Сума боргу відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи копією облікової картки платника податку.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 129.1.2 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

В зв'язку з несплатою в установлений строк грошового зобов'язання, визначеного у вказаних податкових повідомленнях - рішеннях, від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати цього грошового зобов'язання, податковим органом розпочато нарахування пені та за податковим повідомленням - рішенням № 0000092202 від 15.03.2013р. пеня склала 2582,93 грн., за податковим повідомленням - рішенням № 0000082202 від 15.03.2013р. пеня склала 16620,24 грн.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки податкові повідомлення - рішення, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

У зв'язку з несплатою Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Промєлектро" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу вимога №92-11 від 16.08.2013р., яка була направлена відповідачу засобами поштового зв"язку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Промєлектро" має наступні розрахункові рахунки: АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, рахунок № 260023036061; рахунок № 260033026061; рахунок № 260043016061.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промєлектро" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих НВ ТОВ "Промєлектро" (код 21238817, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21) АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, рахунок № 260023036061; рахунок № 260033026061; рахунок № 260043016061 заборгованість у сумі 65263,09 грн. (шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят три гривні 09 коп.) податок на додану вартість у сумі 24057,93 грн. на розрахунковий рахунок 1118029700003 та податок на прибуток приватних підприємств у сумі 41205,16 на розрахунковий рахунок 31116009700003, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654 код бюджетної класифікації 21080900.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.