Рішення

від 30.10.2014 по справі 914/3178/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. Справа № 914/3178/14

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенмал», м. Львів

до відповідача : Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів

про стягнення 88 391, 44 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Сєров О.В. - представник

від відповідача : Кобко О.Л. - підприємець

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенмал» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про стягнення 88 391, 44 грн.

Ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.09.2014 року.

Причини відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

На адресу суду 27.10.2014 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. 5085/14), згідно якої позивач відмовляється від стягнення 3 % річних, інфляційних, пені і просить стягнути з відповідача тільки суму основного боргу.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих поясненнях, а саме обгрутовує тим, що у зв'язку з анексією АР Крим Російською Федерацією у ДТГО «Львівська залізниця» не має жодної інформації щодо існування та виконання умов вказаного Договору та не має доступу до оригіналів перелічених ТзОВ «Кенмал» документів: договору, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, акту звірки взаєморозрахунків, Також обґрунтовує свої заперечення тим, що місце поставки товару АР Крим м. Судак, а за теперішніх обставин не має можливості перевірити чи було дійсно проведено поставку товару, чи товар був належної якості і комплектності та чи було проведено оплату за поставлений товар згідно Договору.

В судовому засіданні 30.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кенмал» (надалі Постачальник) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» (надалі Залізниця) в особі відокремленого підрозділу «Пансіонат «Львівська залізниця» (надалі Покупець) укладено договір поставки пристроїв електромонтажних № Л/ЛЗ-13226/Ю, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації до договору, а Покупець прийняти і оплатити поставлений Постачальником товар.

Відповідно до п. 6.1 договору, загальна сума договору становить 234 567,64 грн.

Товар було поставлено Постачальником в кількості і асортименті визначеному специфікацією, яка є додатком до договору на загальну суму 197 066,48 грн.

Згідно п. 5.2 Договору, датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару обома сторонами договору.

Відповідно факт поставки підтверджується видатковою накладною № КЕН-000078 від 25 лютого 2014 року та податковою накладною № 46 від 25 лютого 2014 року.

Згідно п. 7.1 Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 10 (десяти) днів з дня передачі товару.

Однак, Покупець свої договірні зобов'язання в частині оплати за поставлений товар виконав частково в сумі 124 017,14 грн., чим заборгував Постачальнику 73 049,34 грн.

Позивачем відповідачу 04.06.2014 року була направлена Вимога № 1 про оплату решти заборгованості в розмірі 73 049,34 грн.

Відповідач у листі-відповіді № НЮ-541 від 26.06.2014 р. на вище зазначену претензію зазначив, що у зв'язку з тим, що даний підрозділ знаходиться на території Автономної Республіки Крим, яка тимчасово окупована внаслідок збройної агресії Російської федерації, на даний час ДТГО «Львівська залізниця» не може отримати необхідні документи.

Однак, з акту звірки взаємних розрахунків за період 1 кварталу 2014 року між ВП «Пансіонат «Львівська залізниця» ДТГО «Львівська залізниця» і ТзОВ «Кенмал» за договором № 13226 поставки ел.монтажних установок з НДС, пропечатаних та підписаних повноважними представниками сторін вбачається визнання відповідачем заборгованості в сумі 73 049,34 грн.

Станом на день подання позову, заборгованість складає 73 049,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних в розмірі 990,67 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 125,22 грн. Крім цього, відповідно до п. 10.4 Договору позивачем нарахована пеня яка складає 6 226,21 грн.

Однак, позивачем в процесі розгляду справи було подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. 5085/14), згідно якої позивач відмовляється від стягнення 3 % річних, інфляційних, пені і просить стягнути з відповідача тільки суму основного боргу.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зменшенні позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору поставки пристроїв електромонтажних № Л/ЛЗ-13226/Ю укладено між сторонами 20 листопада 2013 року, було поставлено Позивачем товар в кількості і асортименті визначеному специфікацією, яка є додатком до договору на загальну суму 197 066,48 грн., що підтверджується видатковою накладною № КЕН-000078 від 25 лютого 2014 року та податковою накладною № 46 від 25 лютого 2014 року.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання передбачені п. 7.1 Договору в частині оплати за поставлений товар Відповідач виконав частково в сумі 124 017,14 грн., чим заборгував Позивачу 73 049,34 грн.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач у листі-відповіді № НЮ-541 від 26.06.2014 р. на Вимогу № 1 про оплату решти заборгованості в розмірі 73 049,34 грн. зазначив, що у зв'язку з тим, що даний підрозділ знаходиться на території Автономної Республіки Крим, яка тимчасово окупована внаслідок збройної агресії Російської федерації, на даний час ДТГО «Львівська залізниця» не може отримати необхідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи та з заперечень відповідача, на які він посилається та з підстав яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вбачається, що у зв'язку з анексією АР Крим Російською Федерацією у ДТГО «Львівська залізниця» у нього не має жодної інформації щодо існування та виконання умов вказаного Договору та не має доступу до оригіналів перелічених ТзОВ «Кенмал» документів, а саме Договору, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, акту звірки взаєморозрахунків, та посилається на той факт, що місце поставки товару АР Крим м. Судак, а за теперішніх обставин немає можливості перевірити чи було дійсно проведено поставку товару, чи товар був належної якості і комплектності та чи було проведено оплату за поставлений товар згідно Договору. Однак, в матеріалах справи є долучені вище вказані документи, які завірені печатками сторін та підписами посадових осіб, а також долучено акт звірки між сторонами з якого вбачається, що сальдо кінцеве за період 1 кварталу 2014 року складає 73 049,34 грн. та зазначено, що на 31.03.2014 року заборгованість на користь ТзОВ «Кенмал» складає 73 049,34 грн.

А відтак, сума заборгованості в розмірі 73 049,34 грн. яка виникла у відповідача перед позивачем за отриманий товар, підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що зменшенні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Державно територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенмал» (79005, м. Львів, вул. Ак. Павлова, 9/8, код ЄДРПОУ 19172525) - 73 049,34 грн. - основного боргу та 1 827,00 грн. - судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.10.2014 року.

Суддя Березяк Н.Є.