Ухвала

від 20.10.2014 по справі 47/510

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Справа № 47/510

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Самусенко С.С., суддів:Губенко Н.М., Кочерової Н.О., Селіваненка В.П., Черкащенка Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі№ 47/510 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк" прозобов'язання виконати умови кредитного договору шляхом надання грошових коштів у сумі 170 000 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2010 у справі № 47/510, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" виконати умови кредитного договору № 60/СК-001.08.2 від 19.03.2008 шляхом надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 коштів у сумі 170 000,00 дол. США, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі № 47/510, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014, заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про роз'яснення рішення суду задоволено в частині щодо виконання рішення; роз'яснено, що рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" шляхом перераховування коштів у готівковій або безготівковій формі добровільно, а у разі невиконання рішення суду добровільно - шляхом стягнення у примусовому порядку у безготівковій формі органами державної виконавчої служби; в частині роз'яснення підстав прийняття рішення, заяву про роз'яснення рішення залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 47/510 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 47/510.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі № 923/1100/13 та від 28.08.2014 у справі № 915/2166/13, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України однієї і тієї ж самої норми права (що регулює право на звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення і закріплена частиною першою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Разом з тим, зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 у справі № 47/510 та з аналізу матеріалів заяви вбачається, що фактично, заявник намагається довести наявність розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норми процесуального права, а саме статті 89 ГПК України, якою регулюються питання роз'яснення рішення, а не норм матеріального права, що встановлюють права та обов'язки сторін у правовідносинах щодо предмета спору. Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому доводи заявника щодо порушення або неоднакового застосування норм процесуального права у будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду постанови суду касаційної інстанції.

Крім того, у постанові від 02.07.2014 у справі № 47/510, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо: - задоволення заяви відповідача про роз'яснення рішення суду в частині виконання рішення, а саме про те що рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" шляхом перераховування коштів у готівковій або безготівковій формі добровільно, а у разі невиконання рішення суду добровільно - шляхом стягнення у примусовому порядку у безготівковій формі органами державної виконавчої служби; - щодо залишення без задоволення заяви про роз'яснення рішення в частині підстав прийняття рішення.

В той час як у постанові від 28.08.2014 у справі № 915/2166/13 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення заяви про роз'яснення постанови, зазначивши, що постанова є підставою для припинення права власності відповідача-2 та підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав відповідача-2 на відповідне нежитлове приміщення.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування одних і тих самих права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Постановою Вищого господарського суду України 16.07.2014 у справі № 923/1100/13, ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд. У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спірного питання по суті, а тому на відповідну постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, передбаченої розділом ХІІ 2 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" у допуску справи № 47/510 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Самусенко Судді:Н. Губенко Н. Кочерова В. Селіваненко М. Черкащенко