Постанова

від 28.10.2014 по справі 902/483/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 902/483/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників Тов "Дністер-Агро" фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2014 року у справі№ 902/438/14 господарського суду Вінницької області за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" простягнення 53 597, 46 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року у справі №902/483/14 (суддя Яремчук Ю.О.) у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Дністер-Агро" про стягнення заборгованості 53 597,46 грн. відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позов необґрунтований, оскільки позивачем не доведено понесених витрат за виконану роботу відповідно до договору №01/02/13 від 01.02.2013 р. та не надано доказів стосовно обсягу виконаних ним робіт.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р. (судді: Дужич С.П., Саврій В.А., Мамченко Ю.А.) рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2014 р. скасувано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволино частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро" (24032, вул. 50 Жовтня смт. Вендичани, Могілів-Подільського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 25497645, р/р 26001121664000 а АТ "Укрмббанк" МФО 351005) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (24400 АДРЕСА_1, м. Бершвдь Бершадьського району Вінницької області, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 р ОПЕРУ "Ощадбанк" МФО 302076) 48 360,00 (сорок вісім триста шістдесят) грн. - основного боргу, 172,24 грн. (сто сімдесят дві грн. 24 коп.) - пені та 39,75 грн. (тридцять дев'ять грн. 75 коп.) - 3% річних та 1590,05 грн (одну тис. п'ятсот дев'яносто грн. 05 коп.) судового збору за подачу позову та 795,03 грн (сімсот дев'яносто п'ять грн. 03 коп.) - за подачу апеляційної скарги.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками господарського суду першої інстанції, визнавши, що судом першої інстанції не враховані всі обставини, тому висновки про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю не відповідають цим обставинам, натомість позивач правомірно звернувся з вимогами про стягнення коштів за виконану ним роботу по Договором підряду №01/02/13 від 01 лютого 2013 року і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить, що між ним та позивачем дійсно виникли правовідносини з договору від 01.02.2013 р. № 01/02/13, однак позивач не виконав зобов'язання за договором, в порушення вимог ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України обставин з виконання робіт не довів, вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано норми ст.ст. 220 ГК України, ст.ст. 538, 612 ЦК України, умови п. 9.4.1 договору, які регулюють питання односторонньої відмови від договору.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2013 року, між ТОВ "Дністер-Агро", як замовником, та ФОП ОСОБА_4, як виконавцем, було укладено Договір підряду №01/02/13, за умовами якого замовник доручив виконавцю на власний ризик і за власні кошти виконати роботу по дискуванню земель замовника відповідно до технології на загальній площі у розмірі 5 000 га, а також виконати інші види робіт та послуг, та зобов'язався прийняти і оплатити результати проведених робіт (послуг).

Відповідно до умов Договору підряду позивачем було оформлено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 15 листопада 2013 року на загальну суму 48 360,00 грн. та 27 січня 2014 року і 06 лютого 2014 року направляв відповідачу даний акт рекомендованими з повідомленням листами. Останній ТОВ "Дністер-Агро" отримало 12 лютого 2014 року.

14 березня 2014 року, ФОП ОСОБА_4 направив лист-повідомлення до ТОВ "Дністер-Агро" з вимогою про сплату боргу в сумі 48360,00 грн. та акт здачі-прийняття виконаних робіт від 15 листопада 2013 року, які відповідач отримав 21 березня 2014 року.

01 квітня 2014 року, ФОП ОСОБА_4 звернувся з претензією до ТОВ "Дністер-Агро" з вимогою про сплату боргу в сумі 48 360,00 грн..

Проте, відповідач даний акт не підписав, вимогу щодо оплати боргу не виконав, не вказавши причин неприйняття робіт за Договором від 01 лютого 2013 року.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 837 ГПК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Договір підряду №01/02/13, за яким ФОП ОСОБА_4 на власний ризик і за власні кошти виконає роботи по дискуванню земель замовника на загальній площі у розмірі 5 000 га, а ТОВ "Дністер-Агро" зобов'язалось прийняти проведені роботи і оплатити їх.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п.8.1 Договору від 01 лютого 2013 року, приймання-здача результатів виконаних робіт здійснюється сторонами за актом.

Позивач, провівши роботи по дискуванню на території 403 га, склав акт здачі-прийняття виконаних робіт від 15 листопада 2013 року на суму 48360,00 грн. і 21 січня 2014 року направив відповідачу даний акт разом з листом-повідомленням ві 14 березня 2014 року для підпису, які останній отримав 21 березня 2014 року.

Дані акти відповідач отримав, проте від їх підписання відмовився з безпідставних причин та не сплатив позивачу кошти, за виконані підрядні роботи.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач, уклавши з відповідачем спірний Договір, взяв на себе зобов'язання прийняти виконану позивачем роботу, підписавши акт приймання робіт, та оплатити зроблену останнім роботу. Приймаючи виконані роботи, ТОВ "Дністер-Агро" вправі було заявляти підряднику про те, що дані роботи не проводились, або проводились неякісно і виявлені недоліки, зазначивши це у акті приймання робіт.

Проте, відповідач, отримавши 12 лютого 2014 року та 21 березня 2014 року від ФОП ОСОБА_4 акт здачі-прийняття виконаних робіт від 15 листопада 2013 року на суму 48360,00 грн. та лист-повідомлення про необхідність оплати від 14 березня 2014 року, будь-яких дій, передбачених ст. 853 ЦК України, товариство не зробило.

Роботи не були прийняті, отриманий акт здачі-прийняття виконаних робіт від 15 листопада 2013 року не був підписаний та не було повідомлено виконавця робіт про причини неприйняття даних робіт або виявлені недоліки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач вправі був звернутися до відповідача з вимогами про стягнення коштів за виконану ним роботу по Договором підряду №01/02/13 від 01 лютого 2013 року і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи відповідача на те, що дані роботи не проводились, та про недоведення обставин виконаних робіт до уваги не приймається, оскільки спростовуються встановленими обставинами на підставі одностороннього акту про виконання роботи, законом передбачено можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи, зауважень щодо якості виконаної роботи не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р. у справі № 902/438/14 господарського суду Вінницької області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун