Вирок

від 30.10.2014 по справі 503/2398/13-к

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кодимський районний суд Одеської області

Справа №503/2398/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області об`єднані кримінальні провадження №12013170320000534, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 серпня 2013 року, а також №12013170320000720 і №12013170320000722, зареєстровані 16 жовтня 2013 року, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.382 та ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , займаючи відповідно до установчого договору від 30 червня 2000 року та протоколу Зборів учасників товариства №9 від 01 серпня 2007 року посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 31040127, юридична адреса: 68000, Одеська область м.Іллічівськ, вул.Транспортна, 1), допустив умисне невиконання судових рішень, ухвалених судами України, які набрали законної сили, та незаконно знищив заарештоване майно, яке було йому ввірене, вчинивши ці дії за наступних обставин.

Так, займаючи впродовж 2000-2013 р.р. посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-ПРОМ», будучи посадовою (службовою) особою цього підприємства, достовірно знаючи про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2009 року у справі №12/192-09-4423, яке набрало законної сили 23 жовтня 2009 року, з очолюваного ним ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» стягнуто 2995 грн.33 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору №5-12-194 від 01 квітня 2007 року, 174 грн.38 коп. пені, 102 грн. судового збору та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3507 грн.71 коп., а також знаючи про виданий на підставі цього судового рішення виконавчий документ про примусове стягнення з ТОВ цих коштів і відкрите за цим судовим рішенням виконавче провадження №38812244, впродовж тривалого часу (2009-2013 р.р.) умисно не виконував зазначене судове рішення, будучи відповідно до закону зобов`язаним його виконати і маючи реальну можливість його виконати.

Окрім цього, достовірно знаючи про те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі №2а/1570/5113/2011, яка набрала законної сили 03 квітня 2012 року, з очолюваного ним ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь держави Україна стягнуто 8499 грн.21 коп. податкової заборгованості, а також знаючи про виданий на підставі цього судового рішення виконавчий документ про примусове стягнення цих коштів і відкрите виконавче провадження №38696718, впродовж тривалого часу умисно не виконував зазначене судове рішення, будучи зобов`язаним його виконати і маючи реальну можливість його виконати.

Він же, знаючи про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року у справі №13-33/97-09-3729, яке набрало законної сили 13 листопада 2009 року, з очолюваного ним ТОВ на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, пр-кт Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005), стягнуто 951757 грн.40 коп. заборгованості за кредитними договорами №11290279000 від 29 січня 2008 року та №11333787000 від 15 квітня 2008 року, а також 9635 грн.57 коп. судових витрат, знаючи про виданий на підставі цього судового рішення виконавчий документ про примусове стягнення цих коштів і відкрите виконавче провадження щодо його примусового виконання, впродовж тривалого часу (2009-2013 рр.) умисно не виконував зазначене судове рішення, будучи зобов`язаним його виконати і маючи реальну можливість його виконати.

Окрім цього, з метою забезпечення укладених 29 січня 2008 року та 15 квітня 2008 року між ТОВ «ЮТС-ПРОМ» та ПАТ «УкрСиббанк» кредитних договорів №11290279000 та №11333787000, у дні укладення цих кредитних договорів представниками вказаних юридичних осіб були укладені договори іпотеки, відповідно до п.1.1 яких ОСОБА_4 від імені ТОВ «ЮТС-ПРОМ» передав у заставу належні ТОВ котельну, виробничі корпуса №1 та №2, овочесховище, цех по вирощуванню шампіньйонів та адміністративний корпус, які розташовані в м.Кодима по вул.Заводська, 1 Одеської області, погодившись у разі неналежного виконання ТОВ «ЮТС-ПРОМ» кредитних зобов`язань задовольнити вимоги іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк» за рахунок вказаного нерухомого майна (п/п.2.1.1 п.2.1 договорів іпотеки).

В подальшому через неналежне виконання ТОВ «ЮТС-ПРОМ» визначених кредитними договорами №11290279000 від 29 січня 2008 року та №11333787000 від 15 квітня 2008 року кредитних зобов`язань, рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року у справі №13-33/97-09-3729 з ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто 951757 грн.40 коп. кредитної заборгованості та 9635 грн.57 коп. судових витрат.

13 листопада 2009 року зазначене судове рішення набрало законної сили і судом був виданий відповідний наказ про його виконання.

03 грудня 2009 року на підставі зазначеного судового рішення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 було винесено постанову №В-10/305, якою було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року у справі №13-33/97-09-3729.

Цією ж постановою був накладений арешт на належне ТОВ «ЮТС-ПРОМ» майно та заборонено його відчуження.

22 лютого 2010 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_5 вказане виконавче провадження за належністю було направлене для виконання до відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 23 березня 2010 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року у справі №13-33/97-09-3729, а 28 липня 2010 року цим же державним виконавцем було заарештоване та описане належне ТОВ «ЮТС-ПРОМ» нерухоме майно, в т.ч. і котельна, виробничі корпуса №1 та №2, овочесховище, цех по вирощуванню шампіньйонів та адміністративний корпус, які розташовані в м.Кодима по вул.Заводська, 1 Одеської області та належали ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на праві колективної власності (акт опису й арешту майна серії АК №447144).

Відповідно до цього акту, заарештоване державним виконавцем нерухоме майно було передане ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з роз`ясненням про кримінальну відповідальність за його відчуженняя. Заборона на відчуження цього нерухомого майна була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яка є чинною до цього часу.

Однак, незважаючи на арешт та опис цього майна, достовірно знаючи про заборону його відчуження будь-яким способом, усвідомлюючи кримінальну відповідальність за незаконне відчуження заарештованого майна, про яку був попереджений державним виконавцем, обвинувачений ОСОБА_4 восени 2010 року демонтував приміщення котельні та овочесховище, а потім у червні-жовтні місяцях 2013 року демонтував (розібрав) приміщення цехів №1 та 2, а також адміністративний корпус ТОВ «ЮТС-ПРОМ», повністю зруйнувавши це нерухоме майно, а отримані в результаті демонтажу будівельні матеріали (цеглу, плити перекриття, шифер, фундаментні блоки тощо) реалізував, витративши отримані за їх реалізацію кошти на власний розсуд.

При цьому, доказом наявності у ОСОБА_4 реальної можливості виконати судові рішення про стягнення грошових коштів з ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь держави, ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «УкрСиббанк» є те, що він (обвинувачений), реалізуючи впродовж 2010-2013 р.р. значну кількість будівельних матеріалів, отриманих внаслідок демонтажу приміщень котельні, виробничих корпусів №1 (площею 3525.8 кв.м.) та №2 (площею 1499.4 кв.м.), овочесховища, цеху по вирощуванню шампіньйонів (площею 3525.8 кв.м.) та адміністративного корпусу (триповерхової споруди, загальною площею 980.7 кв.м.), отримуючи значні грошові кошти від продажу цих будівельних матеріалів, витратив отримані кошти на власні потреби, повністю проігнорувавши, при цьому, визначений судовими рішеннями обов`язок сплатити на користь держави 8499 грн.21 коп. податкової заборгованості, на користь ПАТ «Укртелеком» 3507 грн. 71 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 951757 грн.40 коп. кредитної заборгованості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у чиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що з 2000 по 2013 р.р. він займав посаду генерального директора ТОВ «ЮТС-ПРОМ». Знав про ухвалення судових рішень щодо стягнення з очолюваного ним ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь держави податкової заборгованості в сумі біля 8000 грн., на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги в сумі близько 3500 грн. та на користь ПАТ «УкрСиббанк» близько 950 000 грн. кредитної заборгованості.

Однак, виконати ці судові рішення та погасити виниклу перед кредиторами заборгованість не міг, позаяк через економічну кризу ТОВ «ЮТС-ПРОМ» ефективно не працювало і ніякого прибутку не приносило.

Вказав також про свою обізнаність з арештом належного ТОВ «ЮТС-ПРОМ» нерухомого майна, зокрема: котельні, виробничих корпусів №1 та №2, овочесховища, цеху по вирощуванню шампіньйонів та адміністративного корпусу, які розташовані в м.Кодима по вул.Заводська, 1 Одеської області, та підтвердив свою обізнаність з забороною будь-якого відчуження цього нерухомого майна і кримінальною відповідальністю за його незаконне відчуження, однак восени 2010 року найняв бригаду робітників, які за його вказівкою демонтували котельну та овочесховище, а потім у червні-жовтні місяцях 2013 року демонтував (розібрав) цехи №№1 та 2 та адміністративний корпус. Отримані будівельні матеріали продав. Виручені кошти планував витратити на погашення кредиторської заборгованості, однак цього не зробив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини за жодним епізодом звинувачення, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наданими суду доказами, визнаними належними і допустимими.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2009 року у справі №12/192-09-4423, яке набрало законної сили 23 жовтня 2009 року, з ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» було стягнуто 2995 грн.33 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору №5-12-194 від 01 квітня 2007 року, 174 грн.38 коп. пені, 102 грн. судового збору та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3507 грн.71 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року у справі №13-33/97-09-3729, яке набрало законної сили 13 листопада 2009 року, з ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто 951757 грн.40 коп. заборгованості за кредитними договорами №11290279000 від 29 січня 2008 року та №11333787000 від 15 квітня 2008 року, а також 9635 грн.57 коп. судових витрат.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі №2а/1570/5113/2011, яке набрало законної сили 03 квітня 2012 року, з ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь держави Україна стягнуто 8499 грн.21 коп. податкової заборгованості.

За кожним з цих судових рішень у встановленому законом порядку були видані виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачами до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Однак, всупереч ч.5 ст.124 Конституції України впродовж тривалого часу (2009-2013 р.р.) зазначені судові рішення виконані ОСОБА_4 , як посадової особою ТОВ «ЮТС-ПРОМ» не були. При цьому, як зазначалось, у ОСОБА_4 була реальна можливість виконати ці судові рішення, оскільки протягом цього періоду часу він отримував прибуток від реалізації будівельних матеріалів, отриманих внаслідок демонтажу належних ТОВ «ЮТС-ПРОМ» будівель і споруд, однак отримані кошти витратив не на виконання рішень судів, а на власні потреби.

Окрім цього, з метою виконання кредитного зобов`язання ТОВ «ЮТС-ПРОМ» перед ПАТ «УкрСиббанк» належне «ЮТС-ПРОМ» нерухоме майно у визначеному законом України «Про виконавче провадження» порядку було заарештоване та описане державним виконавцем, після чого передане на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Однак, всупереч покладеного обов`язку забезпечити належне зберігання ввіреного майна, ОСОБА_4 впродовж 2010-2013 р.р. знищив це нерухоме майно, повністю демонтувавши належні ТОВ приміщення та споруди. Факт знищення цього нерухомо майна підтверджується наявними у справі актами державного виконавця та протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2013 року (а.с.к.п.7,8,36-41).

Таким чином, діючи відповідно до ч.1 ст.337 КПК України в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таких злочинів:

-за епізодом невиконання рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2009 року про стягнення з ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги - злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зокрема - умисне невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою;

- за епізодом невиконання рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2009 року про стягнення з ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості - злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, зокрема - умисне невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам ПАТ «УкрСиббанк»;

-за епізодом невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду 02 лютого 2012 року про стягнення з ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь держави податкової заборгованості - злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зокрема - умисне невиконання та перешкоджання виконанню постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою;

-злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, зокрема знищення шляхом повного демонтажу будівель і споруд ТОВ «ЮТС-ПРОМ», на яке було накладено арешт і яке було описане державним виконавцем, вчинені особою, якій це майно було ввірене.

За сукупністю ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.ч.2 та 3 ст.382 та ч.1 ст.388 КК України.

При цьому, доказом перебування ОСОБА_4 , як генерального директора ТОВ «ЮТС-ПРОМ», у статусі посадової (службової) особи цього товариства є установчий договір ТОВ від 30 червня 2000 року, протокол Зборів учасників товариства №9 від 01 серпня 2007 року, довідка №35 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 10 травня 2007 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААА №119829, відповідно до яких ОСОБА_4 впродовж 2000-2013 р.р. займав посаду генерального директора ТОВ «ЮТС-ПРОМ», а також примітка №1 до ст.364 КК України та ст.ст.97-99 Цивільного кодексу України.

Визначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України(злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин), дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має сім`ю, злочин вчинив вперше.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_4 злочинів, дані про його особу, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.ч.2 та 3 ст.382 та ч.1 ст.388 КК України з можливістю подальшого звільнення від призначеного покарання з випробуванням та встановленням обов`язків, передбачених ч.1ст.76 КК України.

Щодо заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів.

Відповідно до ст.ст.55,56,61,128,129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 2995 грн.33 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору №5-12-194 від 01 квітня 2007 року, 174 грн.38 коп. пені, 102 грн. судового збору та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3507 грн.71 коп.

Того ж дня в інтересах держави був заявлений позов і представником Балтської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави 35705 грн.04 коп. податкової заборгованості.

Окрім цього, 11 листопада 2013 року представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 951757 грн.40 коп. заборгованості за кредитними договорами №11290279000 від 29 січня 2008 року та №11333787000 від 15 квітня 2008 року, а також 9635 грн.57 коп. судових витрат, а всього 961 393 грн.

В той же час, жоден із заявлених позовів не підлягає задоволенню, оскільки всі ці позовні вимоги вже розглянуті судами з ухваленням судових рішень, які набрали законної сили і підлягають виконанню в порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження». Задоволення заявлених позовів в межах даного кримінального провадження призведе до дублювання судових актів щодо одних і тих же правових відносин, що не допускається.

До того ж, у відповідності з вимогами ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення. Відповідно до оголошеної ОСОБА_4 підозри йому інкриміновано невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року про стягнення із ТОВ «ЮТС-ПРОМ» на користь держави Україна 8499 грн.21 коп. податкової заборгованості. Однак, у позовній заяві Балстької ОДПІ, поданій за цим епізодом звинувачення, зазначено про стягнення з нього 35705 грн.04 коп., що виходить за межі пред`явленого йому звинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 382 та частиною першою статті 388 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.382 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місців, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на один рік шість місяців;

- за ч.3 ст.382 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на два роки;

- за ч.1 ст.388 КК України у вигляді обмеженням волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на один рік.

Відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України призначене за ч.1 ст.388 КК України основне покарання у вигляді двох років обмеження волі перевести до покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком основного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

У задоволенні цивільних позовів публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Балтської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1