Постанова

від 29.10.2014 по справі 826/16633/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2014 року 16:32 № 826/16633/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у порядку письмового провадження судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ.МЕДІА» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 о 16 год. 05 хв. Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ.МЕДІА» (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути податковий борг з відповідача в розмірі 198 197,07 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2014 відкрито провадження та призначено подання до судового розгляду.

Подання обґрунтоване наявністю у ТОВ «МАХ.МЕДІА» податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток всього в сумі 198197,07 грн. Станом на дату звернення до суду з даним поданням вказана сума є узгодженою та не сплаченою, з урахуванням чого заявник просить подання задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечення на подання не надав, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив наступне.

ТОВ «МАХ.МЕДІА» зареєстровано як юридична особа 27.08.1999 за №10681200000016018 та перебуває на обліку як платника податків в ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Як свідчать матеріали справи, станом на 23.10.2014 за ТОВ «МАХ.МЕДІА» рахується податковий борг в загальній сумі 199558,42 грн.

Суд встановив, що зазначений податковий борг частково виник у зв'язку із несплатою відповідачем сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2013 №0017341501 (сума 33,59 грн.), від 29.01.2014 №0002131501 (сума 170,00 грн.).

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Також відповідач не сплатив самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість у податковій звітності:

- декларація від 19.10.2013 №9066435283 на суму 9756,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок №9077192993 на суму 96 080,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок №9077214329 на суму 96 080,00 грн.;

- декларація від 19.10.2013 №9082281595 на суму 14782,00 грн.

- декларація від 17.04.2014 № 9021224325 на суму 143,00 грн.;

- декларація від 19.06.2014 №9035285847 на суму 13465,00 грн.;

- декларація від 17.07.2014 №9041058354 на суму 373,00 грн.

На суму заборгованості була нарахована пеня у розмірі 771,90 грн.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав ТОВ «МАХ.МЕДІА» податкову вимогу №1875-25 від 22.08.2014 на загальну суму 198 377,15 грн.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 20.1.18. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи, що відповідно частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, а вказана обставина виникла 28.08.2014, суд встановив, що подання ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва 28.10.2014 подано до суду у встановлені строки.

Доказів, які б спростовували доводи Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «МАХ.МЕДІА» податкового боргу в сумі 198197,07 грн. відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 158, 160-163, 183-3, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАХ.МЕДІА» (код ЄДРПОУ 24732386, 03194, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, будинок 19/11) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 198197,07 (сто дев'яносто вісім тисяч сто дев'яносто сім гривень 07 коп.) на бюджетний рахунок №31110029700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 37962074.

Відповідно до частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський