Постанова

від 24.10.2014 по справі 821/4137/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4137/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша алкогольна компанія" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша алкогольна компанія" (далі - відповідач, ТОВ "ПАК"), у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "ПАК", які знаходяться у банках, в рахунок погашення податкового боргу по акцизному збору із ввезених на територію України товарів - лікеро-горілчаної продукції у сумі 1360 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у відповідача рахується борг по акцизному збору із ввезених на територію України товарів - лікеро-горілчаної продукції у сумі 1360 грн., який виник за рахунок несплати узгодженого грошового зобов'язання згідно акту від 13.11.2013 р. № 1348/21-03-21-08/37839499, податкового повідомлення-рішення від 27.11.2013 р. № 0000992100. Вказаний борг до теперішнього часу не погашено.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив та заперечень на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша алкогольна компанія" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19.08.2011 р. та перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з 22.08.2011 р.

13 листопада 2013 року фахівцем ДПІ у м.Херсоні проведено камеральну перевірку податкової звітності з акцизного податку за грудень 2012 року, січень-липень 2013 року, за результатами якої складено акт № 1348/21-03-21-08/37839499.

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання податкової звітності з акцизного податку.

Відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення (п.116.1 ст.116 ПК України).

Положеннями п.120.1 ст.120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі акта перевірки від 13.11.2013 р. № 1348/21-03-21-08/37839499 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.11.2013 р. № 0000992100, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по акцизному збору із ввезених на територію України товарів - лікеро-горілчаної продукції на 1360 грн. (8 порушень Х 170 грн.). Рішення суб'єкта владних повноважень отримано директором ТОВ "ПАК" Лойко О.М. 04.12.2013 р.

Відповідачем не надано до суду жодних свідчень того, що податкове повідомлення-рішення від 27.11.2013 р. № 0000992100 було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, а відтак грошове зобов'язання в сумі 1360 грн. вважається узгодженим.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З викладеного слідує, що ТОВ "ПАК" зобов'язано сплатити узгоджену суму боргу за податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2013 р. № 0000992100 протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 19.03.2014 р. № 3677-25 на суму 1360 грн. Вимога вручена директору ТОВ "ПАК" 02.04.2014 р., про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ст.89 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 19.03.2014 р. № 169.

Для встановлення наявності активів ТОВ "ПАК" позивачем у березні та квітні 2014 року здійснено запити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Херсон та Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Згідно із відповідями вказаних установ за ТОВ "ПАК" об'єктів нерухомості, транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до розрахунку виникнення податкового боргу, наданого ДПІ у м.Херсоні, станом на 02.10.2014 р. за відповідачем рахується заборгованість по акцизному збору із ввезених на територію України товарів - лікеро-горілчаної продукції в сумі 1360 грн.

03.06.2014 р. податковим керуючим складено акт № 108/21-03-25-01-11 про опис майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно бази даних ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області за ТОВ "ПАК" обліковуються відкриті розрахункові рахунки.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, у його власності відсутнє майно, суд вважає вимоги ДПІ у м.Херсоні обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша алкогольна компанія", код ЄДРПОУ 37839499, що його обслуговують, у сумі податкового боргу по акцизному збору із ввезених на територію України товарів - лікеро-горілчаної продукції у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн., а саме:

- поточний рахунок у національній валюті № 260533995, відкритий в ХОД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.Херсон, МФО 352093;

- поточний рахунок у національній валюті № 2600030116015, відкритий в БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ, МФО 300498;

- поточний рахунок у валюті ДОЛАР США № 2600030116015, відкритий в БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ, МФО 300498.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.2