Рішення

від 20.10.2014 по справі 910/18222/14     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18222/14 20.10.14

За позовом Головного управління урядового зв'язку

Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

до Закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні системи»

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ревуцький Г.М.(представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

29 серпня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 28.08.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні системи» (відповідач) заборгованості в сумі 3 553,41 грн. з них основного боргу - 2 977,80 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 80 копійок), пені - 118,65 грн. (сто вісімнадцять гривень 65 копійок), 3% річних - 85,34 грн. (вісімдесят п'ять гривень 34 копійки) та індексу інфляції - 371,62 грн. (триста сімдесят одна гривня 62 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 42/07 про надання послуг урядового зв'язку від 01.01.2008р., зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Підприємством, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/88222/14, розгляд справи призначено на 01.10.2014 року.

23 вересня 2014 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи від 23.09.2014 року, які долучено судом до матеріалів справи № 910/18222/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 20.10.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Центром урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (надалі - Підприємство або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Користувач або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 42/07 про надання послуг урядового зв'язку (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п. 1.1. якого на умовах договору Виконавець на підставі рішення компетентного органу надає послуги урядового зв'язку відповідно до Додатку 1, який є невід'ємною частиною договору, а Користувач сплачує виконавцю за ці послуги згідно із тарифами, встановленими у порядку, визначеному законодавством України.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 2 977,80 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 2 977,80 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 01 січня 2008 року між сторонами укладено договір № 42/07 про надання послуг урядового зв'язку відповідно до п. 1.1. якого на умовах договору Виконавець на підставі рішення компетентного органу надає послуги урядового зв'язку відповідно до Додатку 1, який є невід'ємною частиною договору, а Користувач сплачує виконавцю за ці послуги згідно із тарифами, встановленими у порядку, визначеному законодавством України.

За п. 3.2 Договору оплата за послуги урядового зв'язку здійснюється щомісячно на підставі наданих Виконавцем рахунків. Виконавець до останнього числа кожного місяця, в якому були надані послуги, подає користувачу рахунки для оплати послуг урядового зв'язку. Користувач здійснює оплату цих рахунків до 10 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані зазначені послуги.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що відповідно до укладеного Договору Виконавець в лютому, липні, серпні, вересні та жовтні 2013 року надавав послуги урядового зв'язку Замовнику на загальну суму 2 977,80 грн. і в оплату послуг за Договором Виконавець виставив Користувачу на оплату послуг рахунки:

- від 28.02.2013 року № 42/07 послуги урядового зв'язку, надані виконавцем в лютому 2013 року, на загальну суму 595,56 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. Рахунок мав бути оплачений користувачем до 10 серпня 2013 року. Станом на 31.07.2014 рахунок повністю не сплачений;

- від 31.07.2013 № 42/07 за послуги урядового зв'язку, надані виконавцем в липні 2013 року, на загальну суму 595,56 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. Рахунок мав бути оплачений користувачем до 10 серпня 2013 року. Станом на 31.07.2014 рахунок повністю не сплачений;

- від 31.08.2013 № 42/08 за послуги урядового зв'язку, надані виконавцем в серпні 2013 року, на загальну суму 595,56 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. Рахунок мав бути оплачений користувачем до 10 вересня 2013 року. Станом 31.07.2014 на рахунок повністю не сплачений;

- від 30.09.2013 № 42/09 за послуги урядового зв'язку, надані виконавцем в вересні 2013 року, на загальну суму 595,56 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. Рахунок мав бути оплачений користувачем до 10 жовтня 2013 року. Станом на 31.07.2014 рахунок повністю не сплачений;

- від 31.10.2013 № 42/10 за послуги урядового зв'язку, надані виконавцем в жовтні 2013 року, на загальну суму 595,56 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. Рахунок мав бути оплачений користувачем до 10 листопада 2013 року. Станом на 31.07.2014 рахунок повністю не сплачений.

Судом установлено, що позивач надіслав відповідачу претензію б/н від 27.09.2013 року в якій вимагав виконати свої зобов'язання за Договором (копія претензії в справі).

Матеріали справи свідчать, що 24 жовтня 2014 року Замовник надіслав Виконавцю лист вих. № 03/2 в якому просить, у зв'язку з реорганізацією підприємства та скрутним фінансовим становищем, призупинити дію договору № 42/07 про надання послуг урядового зв'язку від 01.01.2008 року та тимчасово відключити абонентський номер 3431. Окрім цього, відповідач у вказаному листі зауважив, що останній зобов'язався погасити існуючу заборгованість найближчим часом (копія листа в справі).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, що вартість наданих Підприємством послуг за Договором Користувач у визначеному Договором порядку та строки не оплатив, грошових коштів в оплату рахунків: № 42/02 від 28.02.2013р., № 42/07 від 31.07.2013р., № 42/08 від 31.08.2013р., № 42/09 від 30.09.2013р., № 42/10 від 31.10.2013р. Виконавець Підприємству не перерахував.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.09.2014р. та від 01.10.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг по Договору згідно виставлених рахунків № 42/02 від 28.02.2013р., № 42/07 від 31.07.2013р., № 42/08 від 31.08.2013р., № 42/09 від 30.09.2013р., № 42/10 від 31.10.2013р., станом на жовтень 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Підприємства про стягнення з Виконавця боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 2 977,80 грн. (вартість наданих та неоплачених послуг).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки .

За п. 4.1. Договору у випадку прострочення термінів оплати Користувач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення

Відповідно до п. 4.2. Договору За кожен день прострочення платежу Користувачі сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання .

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства .

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня .

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня .

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

З положень ст. 625 Цивільного кодексу України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що доказів оплати послуг урядового зв'язку по Договору до суду не представлено, зважаючи на факт неналежного виконання зобов'язань за Договором щодо оплати послуг, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача, на підставі п.п. 4.1., 4.2. Договору та ст.ст. 549, 551, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України , на користь позивача: пені - 118,65 грн., 3% річних - 85,34 грн . та індексу інфляції - 371,62 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні системи» (ідентифікаційний код 21488218, адреса: 04201, м. Київ, просп. Рокосовського, буд. 3/4, МФО 322904, свід. платн. под. на додан. вартість № 36773871), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ідентифікаційний код 34794089, адреса: 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 13, р/р 31250201112416 в ГУ ДКС України у м. Києві, МФО 820019), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 2 977,80 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 80 копійок), пені - 118,65 грн. (сто вісімнадцять гривень 65 копійок), 3% річних - 85,34 грн. (вісімдесят п'ять гривень 34 копійки), індексу інфляції - 371,62 грн. (триста сімдесят одна гривня 62 копійки) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/18222/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.10.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало