Постанова

від 23.10.2014 по справі 813/4066/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року № 813/4066/14

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Зінченко С.В.

представника відповідача Каранець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001202210/4387 від 27.03.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин - Захід» (далі - ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001202210/4387 від 27.03.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, ґрунтуються виключно на власних нічим не обґрунтованих припущеннях про те, що відповідні господарські операції не відбулись, та через не правильне застосування норм податкового і цивільного законодавства. Протиправними, на думку позивача, слід вважати доводи контролюючого органу з посиланням на акти інших ОДПС щодо неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, оскільки такі не містять жодних відомостей про господарську діяльність таких суб'єктів господарювання та операції з позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених в поданих суду письмових запереченнях (а.с.66-69). Додатково пояснив, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області при перевірці діяла в межах норм ПК України. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 ст.2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» зареєстроване 23.02.2005 року Виконавчим комітетом Львівської міської Ради за №14151020000003484, свідоцтво про державну реєстрацію від 23.02.2005 року серія АОО №377101.

Код ЄДРПОУ ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» за ЄДРПОУ 33420204.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію:79000, м.Львів, вул.Хвильового,30/75.

Фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою:Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Дідилів. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.02.2005 року за №1249 в ДПІ у Франківському районі м. Львова, станом на 09.07.2012 року перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, Львівської області ДПС.

У періоді, який перевірявся, суб'єкт господарювання був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, збору за розміщення відходів, плати за землю.

У періоді, за який проводилася перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.02.2010 року №100267234, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, індивідуальний податковий номер - 334202013054, був зареєстрований платником ПДВ з 11.02.2010 року по день підписання акта перевірки.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень - жовтень 2013 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «ЕВТ-Центр» (ЄДРПОУ 36153200) за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, з ТзОВ «Свам трейд» (ЄДРПОУ 30369774) за січень 2011 року, з ТОВ «АСКОП-Україна» (ЄДРПОУ 30579869) та з ТОВ «БК «АРС»(ЄДРПОУ 37264634) за серпень 2011 року, з ТзОВ «Агро-Транс Україна» (ЄДРПОУ 38411807) за лютий 2013 року, з ТОВ ТВО «Східбуд» (ЄДРПОУ 34859198), за березень 2012 року, з ТОВ«Тубус Інтернешнл» (ЄДРПОУ 33562712) за лютий 2011 року, з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» (ЄДРПОУ 36757122) за жовтень 2011 року та їх вплив на формування доходів та витрат за відповідні періоди.

За результатами перевірки складено акт від 25.02.2014 року №73/46/22-10/33420204 (далі - акт перевірки) (а.с.13-54), у висновках якого зафіксовано порушення:

- п.44.6, абз. 2 п.44.7, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами і доповненнями), завищено податковий кредит за січень 2011 року по контрагенту - постачальнику ТОВ «АСКОП-Україна» на суму 19 433,33 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2011року на суму 19 433,33 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами і доповненнями), завищено податковий кредит за серпень 2011 року по контрагенту - постачальнику ТОВ «БК «АРС» на суму 10 833,33 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 10 833,33 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами і доповненнями), завищено податковий кредит за жовтень 2011 року по контрагенту - постачальнику ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» на суму 7 500,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 7 500,00 грн.

Зокрема, встановлено, що провести зустрічні звірки по вказаних контрагентах неможливо, оскільки такі не знаходяться за юридичними адресами та не надали податковому органу первинних документів, в тому числі по взаємовідносинах з позивачем. Вказане підтверджується актами про неможливість проведення зустрічних звірок, складених ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області та ДПІ у Печерському районі м.Києва:

- акт ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі від 23.01.2013 року № 17/22-00/36153200 ТзОВ «ЕВТ- Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2011року по 30.09.2012 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 р. №1622/22-8/37264634 по ТзОВ «БК «АРС» щодо неможливості проведення зустрічної звірки за період 01.10.2011 року по 30.09.2012 року;

- акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 22.11.2013 року № 172/22-40/33562712 «Про результати перевірки ТзОВ «Тубес Інтернешнл ТОВ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Один два три» (код ЄДРПОУ 34029127), ТОВ «БК АТР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37241554), ТОВ «ВТ-Техбуд» (код ЄДРПОУ 36873235), ТОВ «АРС Трейд» (код ЄДРПОУ 37451200), ТОВ «БК «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634), ПП «Юридична фірма «ФОРТЕЦЯ» (код ЄДРПОУ 34520226), ТОВ «Ейс констракшн менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122), ТОВ «Викуп» (код ОТПОУ 35917680), ТОВ «БК Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832), ТОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358), ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074), ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37635291), ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875), ТОВ «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533), ТОВ «Компанія Аджанта-Україна» (код ЄДРПОУ 32667423), ТОВ «Автоприватінвест» (код ЄДРПОУ 32492498), ПП «СМУ-600» (код ЄДРПОУ 21687550) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 17.05.2013 року №1699/22.8/36757122 по ТзОВ «БК АРС» встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з липня 2011 року по березень 2013 року(в т.ч. по ПП «ЕВТ-Захід» в сумі ПДВ 7500,00 грн. за жовтень 2011 року) та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з липня 2011 року по березень 2013 року.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладені в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення в терміни визначені п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI до органу ДПС.

14.03.2014 року позивачем надіслано до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області заперечення на акт перевірки №73/46/22-10/33420204 від 25.02.2014 року, де вказали усі наведені вище порушення, які були допущені при складанні акта.

Отримавши заперечення позивача, 20.03.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області направлено лист №4038/13-07-22-10-08 (а.с.64), яким було внесено зміни до акта перевірки, зокрема в частині того, яким органом було видане направлення для проведення перевірки. Зазначивши, що акт перевірки, який був підписаний посадовими особами органів Державної податкової інспекції є остаточним, і внесення змін до нього не допускається.

Вказане заперечення було розглянуте і листом від 24.03.2014 року за №4132/13-07-22-10/11 було відмовлено у задоволенні заперечення (а.с.61).

На підставі акта перевірки від 25.02.2014 року №73/46/22-10/33420204 податковий орган 27.03.2014 року прийняв податкове повідомлення - рішення №0001202210/4387 (а.с.55) про збільшення суми грошового зобов'язання.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомлення - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених ідпунктом196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2 цього ж Положення передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Позивачем, на підтвердження взаємовідносин з контрагентами долучено до матеріалів справи наступну первинну документацію:

По контрагенту-постачальнику ТОВ «АСКОП - Україна» - накладна №22, видана 28 січня 2011 року і підписана представниками Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД» та ТОВ «АСКОП - Україна»;податкова накладна № 1334, видана 26 січня 2011 року ТОВ «АСКОП - Україна»;товарно-транспортна накладна №007640, видана 28 січня 2011 року вантажовідправником ТОВ «АСКОП - Україна».

Дані документи підтверджують розрахунки за поставку товару «Шрот соєвий» на загальну суму 116600 гривень, в тому числі ПДВ на суму 19433,33 гривні. Відповідну операцію Приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД» задекларувало у податковій декларації за січень 2011 року, яка була прийнята Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

По контрагенту ТОВ «БК «АРС» - податкова накладна №541, видана ТОВ «БК «АРС» 19 серпня 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, видана підрядником ТОВ «БК «АРС», акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року між ТОВ «БК «АРС» та Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД», підсумкова відомість ресурсів за серпень 2011 року, видана ТОВ «БК «АРС», договір №БН, укладений 19 серпня 2011 року між ТОВ «БК «АРС» та Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД»

Дані документи підтверджують розрахунки за виконання будівельних робіт на суму 65000 гривень, в тому числі ПДВ на суму 10833,33, які були задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД» в податковій декларації за серпень 2011 року, яка була прийнята Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі «іста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

По контрагенту ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» - видаткова накладна 3110-08, видана 31 жовтня 2011 року ТОВ «Ейс контракшен менеджмент»; податкова накладна №654, видана ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» 31 жовтня 2011 року; товаро-транспортна накладна №125, видана ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» З листопада 2011 року, договір купівлі-продажу №51, укладений 25 жовтня 2011 року між ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» та Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД».

Дані документи підтверджують розрахунки за поставку дизельного агрегата та панелі автоматичного управління на загальну суму 37500 грн., в тому числі ПДВ на суму 7500 грн.

Оцінюючи вищенаведені первинні документи у співставленні з вимогами чинного законодавства, суд приходить до переконання, що такі складені в відповідності до та без порушень вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують підставність, обґрунтованість та дійсність господарських операцій що перевірялися.

Щодо покликання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, а саме на факт відсутності їх за місце знаходженням та ненадання податковому органу первинних документів, в тому числі по взаємовідносинах з позивачем то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1-2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області та ДПІ у Печерському районі м. Києва не зіставлялися дані первинних бухгалтерських та інших документів щодо діяльності з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Відтак, покликання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки - суд до уваги не бере.

Щодо покликання відповідача на ненадання первинних документів позивачем під час проведення перевірки, то суд таке не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України, зокрема, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не представлено доказів того, що на позивача було накладено штраф за неподання звітності.

Окрім того вимога про представлення документів №1412/07-22-10-8 була представлена Приватному підприємству «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД» 25 лютого 14 року разом з актом перевірки від 25.02.2014 року.

Відтак, зазначене в Акті перевірки твердження про ненадання первинних документів позивачем під час проведення перевірки, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з с.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, при розгляді Європейським судом з прав людини податкових спорів в мотивувальній частині рішення найчастіше застосовується ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року. Даною статтею гарантується право на мирне володіння своїм майном. У ній, зокрема, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті податкових спорів (в т.ч. даного конкретного спору) позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит) розглядається як позбавлення власності.

Так, у своєму Рішенні від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також: сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між: вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Представлені позивачем суду докази свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обовязків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами , та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його контрагентів, що потягне не тільки негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці, а і подальше відпрацювання податковим органом по ланцюгу постачання контрагентів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено здійснення господарських операцій позивача ТОВ «АСКОП-Україна», ТОВ «БК «АРС», та ТОВ «Ейс контракшен менеджмент».

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене вище, оскаржене податкове повідомлення-рішенння є незаконним і підлягає скасуванню, відтак позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №0001202210/4387 від 27.03.2014 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» 183 (сто вісімдесять три) грн.00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повий текст постанови виготовлено 28 жовтня 2014 року.

Суддя Костецький Н.В.