Ухвала

від 19.02.2014 по справі 664/374/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/54/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2

закриття кримінального провадження

УХВАЛА

Іменем України

2014 року лютого місяця „19 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7 лютого 2014 р.,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 42013230340000002, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Провадження закрито слідчим за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні посадових осіб ДПІ у Цюрупинському районі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим виконано всі належні та необхідні дії для проведення досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Цюрупинського району Херсонської області для досудового розслідування. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_7 посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, заявник вважає, що висновок експерта від 07.11.2013 р., відповідно до якого встановлено, що останні зміни до акту документальної перевірки ПП «Сенал плюс» від 31.01.2013 р. були внесені 08.02.2013 р., підтверджує, що зазначений акт був складений за межами встановленого наказом начальника ДПІ Цюрупинського району від 17.01.2013 р. строку проведення перевірки, яка мала завершитися 30.01.2013 р. Окрім цього, ОСОБА_7 вказує на те, що ні слідчий, ні слідчий суддя не надали правової оцінки наданому заявником першому варіанту акту перевірки та електронному носію з записом телефонних розмов ОСОБА_7 з працівниками ДПІ, які відбулись 7 та 8 лютого 2013 року та роздруківці цих розмов. Також він вважає некоректними питання, поставлені експерту слідчим та посилається на відсутність розслідування за його повідомленням про вчинення працівниками ДПІ злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вислухавши аналогічні прохання сторін у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

28.03.2013 р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 27.03.2013 р. внесено відомості про вчинення 08.02.2013 р. посадовими особами ДПІ у Цюрупинському районі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей до актів перевірки ПП «Сентал плюс» і «Алсен плюс» та податкових рішень-повідомлень з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

У заяві про вчинення злочину, зокрема, вказано, що неправдивими відомостями у зазначених актах є дата їх складання 31.01.2013 р. Заявник стверджує, що ці акти складено 08.02.2013 р. після фактичного завершення документальної перевірки вказаних підприємств, а не 31.01.2013 р., коли перевірка відповідно до встановлених у наказах начальника ДПІ у Цюрупинському районі строків мала бути завершена.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , витребувано копії актів та податкових рішень-повідомлень, підробка яких є предметом розслідування, та проведено комп`ютерно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 07.11.2013 р. встановлено, що на жорсткому диску, виявленому у системному блоці персонального комп`ютера, який був вилучений у будівлі ДПІ у Цюрупинському районі, є два файли, які місять фразу «Про результати позапланової перевірки ПП «Сенал плюс» (код ЄДРПОУ 36305213) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року» і два файли, які містять фразу «Про результати позапланової перевірки ПП «Алсен плюс» (код ЄДРПОУ 36305213) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року». Також встановлено, що датою останньої зміни перших двох файлів є 08.02.2013, останніх двох 28.03.2013.

Отримані внаслідок проведення експертизи відомості є непрямими доказами того, що документальна перевірка ПП «Алсен плюс» і ПП «Сенал плюс» проводилася поза межами строків, встановлених наказами начальника ДПІ у Цюрупинському районі від 17.01.2013 р. Ці відомості узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 і наданими ним іншими доказами, які вказують на те, що перевірку вказаних підприємств було завершено 08.02.2013 р., а не 31.01.2013 р., як вказано у відповідних актах. Цими доказами, зокрема, є матеріали переписки ОСОБА_7 з ДПІ у Цюрупинському районі з приводу надання додаткових документів для проведення перевірки, надані ним первісні редакції актів перевірки, а також надані ОСОБА_7 разом із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження роздруківки його телефонних розмов з ОСОБА_8 , з яких вбачається, що зазначені акти були складені 08.02.2013 р.

Як вбачається з матеріалів провадження та постанови слідчого, під час досудового слідства не було перевірено належність і допустимість перелічених вище доказів. Також не усунуто протиріччя між ними та показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У зв`язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованим висновок постанови слідчого про те, що у ході розслідування не підтвердився факт внесення завідомо неправдивих відомостей до актів перевірки ПП «Алсен плюс» і ПП «Сенал плюс» та відповідних податкових рішень-повідомлень.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч. 4 ст. 38 КПК. У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК не надано оцінку отриманим доказам.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, колегія суддів вважає необґрунтованою ухвалу слідчого судді. Вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 2; 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7 лютого 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 42013230340000002, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого прокуратури Цюрупинського району від 11.11.2013 про закриття кримінального провадження № 42013230340000002, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: