Ухвала

від 11.04.2014 по справі 668/4019/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/108/14 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1

Категорія: розгляд подання слідчого

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32012230000000045 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2014 р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України,

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 27 травня 2014 року,

встановила:

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Херсонської області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32012230000000045 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 194 КПК України. В зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що підозрювана фактично проживає з дитиною, матір`ю та чоловіком в Голопристанському районі с. Суворовка та має міцні соціальні зв`язки, з 2011 року мешкала в іншому місці під примусом та впливом погроз її колишнього начальника Прищепова, у зв`язку з чим перебувала у розшуку, в теперішній час стала активно співпрацювати зі слідством, не має намірів перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень, таким чином прокурором не наведено доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2011 року ОСОБА_8 слідчим була оголошена у розшук, в той же день постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2011 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставку під конвоєм до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність у ОСОБА_8 постійного місця роботи і законних джерел для існування. Наявність у підозрюваної родини та на утриманні малолітньої дитини, на які послався слідчий суддя, не підтверджуються наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Зазначені обставини і також тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину вказують на можливість останньої ухилитися від органів досудового розслідування і суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначені ризики, а також те, що прокурор в судовому засіданні не довів, що до підозрюваної ОСОБА_8 раніше обирався запобіжний захід і вона не виконала обов`язки, покладені на неї при його застосуванні, колегія суддів вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 гривень, і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 та запобігання порушення покладених на неї судом обов`язків.

Таким чином, ухвалу слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_8 не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32012230000000045, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, який підлягає внесенню підозрюваною або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 02894160 р/р 37310004006040, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися з с. Суворовка Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання начальнику відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_9 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних покладених на неї обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 , підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України, за яке передбачене законом покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невико нання підозрюваною цих обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: