Ухвала

від 31.10.2014 по справі 820/18114/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

31 жовтня 2014 р. Справа № 820/18114/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшло подання №2307/10/20-09-1016 від 31.10.2014 р. Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 85425,16 грн. з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод».

Вимоги, викладені у поданні мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» (код 24276190) зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області за реєстраційним номером № 14801200000052095. ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» має новостворений податковий борг перед бюджетом у сумі 85425,16 грн,, а саме: по податку на додану вартість (30 14010100)-37944,00 грн. та по орендній платі з юридичних осіб (50 13050200)- 47481,16 грн. Загальний борг по підприємству виник 31.01.2014 року. Борг з моменту виникнення по теперішній час не переривався. Заборгованість, що є предметом позову виникла наступним чином: 20.10.2014 року ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» надано до у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області самостійно узгоджену податкову декларацію по ПДВ за вересень 2014 року. Сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет складає 37944 грн. Останній день сплати - 30.10.2014 року. 19.02.2014 року ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» надано до у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області самостійно узгоджену податкову декларацію з орендної плати з юридичних осіб № 9008336494. Сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет за вересень 2014 року складає 47481,16 грн., останній день сплати - 30.10.2014 року.

Також, як вказує позивач, посадовій особі відповідача особисто під підпис 05.02.2014 року вручено податкову вимогу від 04.02.2014 року № 6-25. Майно підприємства знаходяться в податковій заставі. Податкова застава зареєстрована в ХФ ДП „Інформаційний центр" від 20.02.2014 р. за № 43521892.

Суд, перевіривши матеріали вказаного подання, вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю « Зміївський машинобудівний завод» та вручено 05.02.2014р. податкову вимогу від 04.02.2014 року № 6-25.

До суду подання було подано 31 жовтня 2014 року о 14:34 год., тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який врегулював, в тому числі й питання стягнення податкового боргу з платника податків.

Згідно п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2756-VI, Кодекс адміністративного судочинства України було доповнено статтею 183 3 - особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів, редакція якої почала діяти з 01.01.2011 р. із подальшими змінами та доповненнями.

Частиною 3 ст. 183-3 КАС України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно абз. 10 п. 2 листа Вищого адміністративного суду України "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" від 22.04.2011, № 571/11/13-11 (далі по тексту - Лист) строк у 24 години, протягом яких до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги (абз. 3 п. 2 Листа) і воно встановлено з 01.01.2011 року. Крім того, законодавцем встановлено момент виникнення такого права на звернення протягом 24-х годин після спливу 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платнику податків.

Таким чином, позивачем пропущений 24-х- годинний строк звернення до суду з поданням.

Суд вказує на відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з поданням, оскільки подання та додані до нього матеріали не були подані до суду, як це передбачено ч. 3 ст. 183-3 КАС України, протягом 24-х годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду - сплив 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платнику податків, натомість позивач направив подання до суду через несплату за самостійно поданою податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2014 р.

Згідно з ч. 11 статті 183 3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183 3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183 3 зазначеного Кодексу.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду з поданням.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. (п. 3 Листа Вищого адміністративного суду, від 22.04.2011, № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби").

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165, 183-3, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.