Рішення

від 31.10.2014 по справі 904/6036/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.14р. Справа № 904/6036/14

За позовом відділу освіти Павлоградської міської ради (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до приватного підприємства «Фірма «Монтажбуд» (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Макущенко І.В., дов. №5 від 24.01.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Максимюк М.Ю., дов.№14-98 від 20.06.14

Суть спору:

Відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся з позовом до приватного підприємства «Фірма «Монтажбуд» про стягнення збитків у розмірі 4079,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем вартості робіт за договором підряду №215 від 01.06.2012 на загальну суму 4079,23грн. Зокрема, відповідачем нарахована вартість робіт, які фактично не виконувалися, що призвело до завищення трудовитрат та загальної вартості робіт з капітального ремонту частини будівлі ДДЗ №47 на загальну суму 3301,23грн (порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Також, мало місце завищення підприємством загальновиробничих витрат по актах (ф. №КБ-2в), що призвело до завищення загальної вартості робіт на 778грн (порушення п. 3.3.10.2 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1 ст. 9 Закону України №966, п.п. 2, 12 ст. 9 Закону України №2464 «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.п. 4.1.2, 4.2.4, 4.3.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5).

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа просить задовольнити вимоги ПП «Фірма «Монтажбуд» з підстав викладених в позові.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19317163 від 18.09.2014 адресою відповідача є: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 79, кв. 9. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 15.08.2014, 02.09.2014, 18.09.2014, 02.10.2014 та 16.10.2014.

В судовому засіданні 23.10.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -

встановив:

01.06.2012 між відділом освіти Павлоградської міської ради (замовник) та приватним підприємством «Фірма «Монтажбуд» (підрядник) укладено договір підряду №215.

В матеріалах справи містяться акти типової форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 18237грн: №6 за червень 2012 року на суму 9474,42грн, №5 за липень 2012 року - 8762,58грн.

Розрахунок замовником на підставі спірних актів здійснено в повному обсязі.

05.07.2013 Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області складено акт №870-52/3 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період грудень 2011 року, 2012 року та завершений період 2013 року.

Вказаним актом встановлено безпідставне нарахування відповідачем вартості робіт, які фактично не виконувалися, що призвело до завищення трудовитрат та загальної вартості робіт з капітального ремонту частини будівлі ДДЗ №47 на загальну суму 3301,23грн (порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000). Також, мало місце завищення підприємством загальновиробничих витрат в актах (ф. №КБ-2в), що призвело до завищення загальної вартості робіт на 778грн (порушення п. 3.3.10.2 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1 ст. 9 Закону України №966, п.п. 2, 12 ст. 9 Закону України №2464 «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.п. 4.1.2, 4.2.4, 4.3.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяють стверджувати про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення збитків з ПП «Фірма «Монтажбуд».

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Зі змісту статей 614, 623 Цивільного кодексу України, статті 226 Господарського кодексу України вбачається, що для застосування такого виду відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобов'язання, збитки, причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками, вина.

Як було зазначено вище, актом Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №870-52/3 від 05.07.2013 встановлено завищення трудовитрат та загальної вартості робіт з капітального ремонту частини будівлі ДДЗ №47 по актах форми №КБ-2в №6 за червень 2012 року та №5 за липень 2012 року на суму 3301,23грн (порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000).

Крім того, мало місце безпідставне включення сум єдиного соціального внеску в акти (ф. №КБ-2в), що призвело до завищення загальної вартості робіт на 778грн (порушення п. 3.3.10.2 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1 ст. 9 Закону України №966, п.п. 2, 12 ст. 9 Закону України №2464 «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.п. 4.1.2, 4.2.4, 4.3.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5).

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі №5298/02/08 від 30.04.2013 відсоток нарахування єдиного соціального внеску, відповідно до класу професійного ризику, встановлений приватним підприємством «Фірма «Монтажбуд» у розмірі 38,52 %, останні нарахування єдиного внеску підприємство провело в грудні 2011 року на суму 2022,30грн (звіт за листопад 2011 року), а в 2012 році та в поточному періоді 2013 року перерахування не здійснювались.

З урахуванням того, що відповідачем не було здійснено перерахування єдиного соціального внеску у розмірі 778грн, вказана сума безпідставно включена до актів №6 за червень 2012 року і №5 за липень 2012 року як загальновиробничі витрати ІІ блоку.

Отже, загальна сума спричинених відділу освіти Павлоградської міської ради приватним підприємством «Фірма «Монтажбуд» збитків складає 4079,23грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Монтажбуд» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 79, кв. 9, ідентифікаційний код 31312907) на користь відділу освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 42, ідентифікаційний код 02142365) 4079,23грн - збитків, 1827грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 28.10.2014.

Суддя В.О. Татарчук