Рішення

від 20.10.2014 по справі 910/18385/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №910/18385/14 20.10.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Енженерінг Сістемс"                           про стягнення 94 200,12 грн. Суддя Яковенко А.В. Представники сторін: Від позивача        не з'явилися Від відповідача    не з'явилися Обставини справи: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енженерінг Сістемс" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 94 200,12 грн., з яких 58  106,12 грн. - основного боргу; 29  053,07 грн. – штрафу; 7  040,92 грн. – 15% річних, крім того просили судові витрати у розмірі 1  884,00 грн. також покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2013 між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу №1116 ЄМ, відповідно до якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплачувати товар у відповідності до Договору. Проте в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 58  106,13 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 порушено провадження у справі №910/18385/14 та призначено розгляд справи на 24.09.2014. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 розгляд справи №910/18385/14 відкладався на 20.10.2014 відповідно до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Наказом Голови Господарського суду міста Києва №415-К від 16.10.2014 у зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища, судді Митрохіній А.В. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Яковенко. Представники позивача в судове засідання 20.10.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/18385/14 від 04.09.2014 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали. Представники відповідача в судове засідання 20.10.2014 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/18385/14 від 04.09.2014 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали. Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Оскільки про час та місце судового засідання представники сторін були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/18385/14. Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, – ВСТАНОВИВ: 01.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромета» (далі – Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енженерінг Сістемс» (далі – Відповідач, Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №1116 ЄМ (далі – Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві товар в асортименті, кількості та по ціні, що визначені умовами цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити в порядку у відповідності до Договору. Сторони погодили, що відповідно до п.3.2. Договору асортимент, кількість, ціна одиниці Товару та загальна вартість кожної партії Товару визначається Сторонами у видатковій накладній на відповідну партію Товару. Крім того, загальна сума Договору складається з сумарної вартості усіх видаткових накладних, що оформлюються Сторонами під час дії цього Договору (п.3.1. Договору). Згідно з п. 4.6. Договору датою отримання Товару Покупцем вважається дата фактичної передачі Товару, що зазначається у видатковій накладній. Остаточний розрахунок за отриманий товар покупець здійснює протягом 14-ти календарних днів, починаючи з дати отримання Товару (п. 5.2. Договору). Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку Позивача, виконанням Відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим Позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 58  106,13 грн. Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На виконання умов Договору Позивачем передано, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 58  106,13 грн., що підтверджується: -          видатковою накладною №ЄМ-00034984 від 23.09.2013 на суму 409,80 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00034985 від 23.09.2013 на суму 3  852,12 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00034987 від 23.09.2013 на суму 2  177,15 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035007 від 23.09.2013 на суму 2  249,52 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035019 від 23.09.2013 на суму 64,98 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035023 від 23.09.2013 на суму 3  566,57 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035026 від 23.09.2013 на суму 119,66 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035094 від 23.09.2013 на суму 11  198,40 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035063 від 24.09.2013 на суму 2  584,02 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035064 від 24.09.2013 на суму 14,40 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035171 від 24.09.2013 на суму 1  747,90 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035172 від 24.09.2013 на суму 1  539,62 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035176 від 24.09.2013 на суму 3  664,32 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035177 від 24.09.2013 на суму 3  095,18 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035195 від 25.09.2013 на суму 615,94 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035217 від 25.09.2013 на суму 720,00 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035310 від 25.09.2013 на суму 437,47 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035311 від 25.09.2013 на суму 1875,98 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035321 від 25.09.2013 на суму 2  138,69 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035336 від 26.09.2013 на суму 3  302,64 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035467 від 27.09.2013 на суму 10  114,27 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035468 від 27.09.2013 на суму 179,10 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00035489 від 27.09.2013 на суму 1  624,32 грн.; -          видатковою накладною №ЄМ-00039675 від 12.11.2013 на суму 814,08 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, п.5.2. Договору, розрахунок за товар здійснюється Покупцем протягом 14 календарних днів з дати його отримання. Таким чином, заборгованість Відповідача за переданий товар згідно вищенаведених видаткових накладних становить 58  106,13 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав. Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь Позивача на підставі Договору купівлі-продажу №1116 ЄМ суми у розмірі 58  106,13 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 58  106,13 грн. за Договором №1116 ЄМ є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 29  053,07 грн. – штрафу, 7  040,92 грн. – 15% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”  №01-8/344 від 11.04.2005 з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове – зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно. Судом встановлено, що Відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії Відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки. Відповідно до п. 6.3. Договору у випадку прострочення терміну оплати поставленого товару більше, ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує штраф у розмірі 50% від загальної вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) партії Товару. Враховуючи ту обставину, що момент прострачення зобов'язання за видатковими накладними настав 08.10.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 11.10.2013, 12.10.2013 та 27.11.2013, то станом на дату звернення Позивача до суду 30-ти денний календарний строк прострочення зобов'язання сплив. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" про стягнення неустойки у формі штрафу у розмірі 29  053,07 грн. (58  106,13 грн. х 50%/100%) суд вважає законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно заявленої Позивачем вимоги про стягнення 15% річних у розмірі 7  040,92 грн. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п. 6.2. Договору за прострочення терміну оплати вартості отриманого Товару Покупець сплачує на користь Продавця 15% річних від простроченої суми. При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати суми заборгованості стосовно індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Здійснивши перерахунок суми 15% річних, суд прийшов до висновку про правильність їх нарахування Позивачем. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енженерінг Сістемс" є законними, обгрунтованими стосовно штрафу у розмірі 29  053,07 грн. та 15% річних у розмірі 7  040,92  грн. Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 94  200,12 грн, з яких 58  106,12 грн. – основного боргу; 29  053,07 грн. – штрафу; 7  040,92 грн. – 15% річних є обґрунтованими та законними, були доведеними Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 “Про судове рішення” рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, у якому позовні вимоги задоволені повністю, покладються на Відповідача. За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - В И Р І Ш И В: 1.  Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енженерінг Сістемс» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, офіс 6; код ЄДРПОУ 37634502) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; код ЄДРПОУ 36464155) заборгованість за Договором купівлі-продажу №1116  ЄМ від 01.07.2013 у розмірі 94  200,12 грн., з яких 58  106,12 грн. – основного боргу; 29  053,07 грн. – штрафу; 7  040,92 грн. – 15% річних. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енженерінг Сістемс» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, офіс 6; код ЄДРПОУ 37634502) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромета» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; код ЄДРПОУ 36464155) 1  884,00 грн. – витрати по сплаті судового збору. 4.  Після набрання рішенням законної сили видати накази. 5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 6. Дата складання повного тексту рішення 27.10.2014. Суддя                                                                                                                   А.В.Яковенко